Решение от 10.04.2018 по делу № 33-3474/2018 от 12.03.2018

Судья Пащенко Т.А. Дело № 33-3474/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Давыдовой И.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2018 г. дело по иску Волкова Геннадия Августиновича к ООО «Интерпоток» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Интерпоток» Ерохина С.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Интерпоток» Цвахиной Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Волкова Г.А. Аристовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Интерпоток» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2016 г. между ним и ООО Г. было заключено соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 г.

Согласно условиям данного соглашения к Волкову Г.А. как правопреемнику участника долевого строительства перешли все права требования как участника долевого строительства по договору № от 11 ноября 2013 г., застройщиком по которому является ООО «Интерпоток».

Согласно п. 1 соглашения об уступке прав требования от 21 апреля 2016 г. к истцу перешли права в отношении следующих объектов:

-офис <данные изъяты>;

-офис <данные изъяты>;

-офис <данные изъяты>;

-офис <данные изъяты>;

-помещение магазина <данные изъяты>;

Помещения расположены в объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по <адрес>, <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 5 соглашения об уступке прав требования от 21 апреля 2016 г. стоимость уступаемых прав по договору долевого участия была оценена сторонами в сумме 52 747 750 руб.

3 мая 2016 г. между Волковым Г.А., ООО Г. и застройщиком ООО «Интерпоток» было заключено и подписано соглашение о зачете взаимных требований. Согласно пункту 7 указанного соглашения ООО Г. полностью погасило обязательства Волкова Г.А. на сумму 52747750 руб., возникшие из соглашения об уступке прав требования от 21 апреля 2016 г. по договору участия в долевом строительстве № от 11 ноября 2013 г. Таким образом, приобретенные права требования в отношении объекта долевого строительства полностью оплачены Волковым Г.А.

30 июня 2016 г. соглашение об уступке прав требования от 21 апреля 2016 г. по договору участия в долевом строительстве № от 11 ноября 2013 г. было зарегистрировано.

Являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, подлежащие передаче истцу, ответчик обязался окончить строительство дома в I квартале 2016 г., однако до настоящего времени не ввел дом в эксплуатацию и не передал истцу нежилые помещения. Строительные и отделочные работы на объекте застройщиком не ведутся, из чего следует, что застройщик фактически прекратил исполнять обязанности по договору.

25 мая 2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием исполнить условия договора долевого участия в строительстве и уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, в связи с тем, что строительство объекта не окончено, истец полагает, что у него возникло право требовать признания за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, которая составляет 95905/2378591.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним 95905/2378591 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующей указанным жилым помещениям.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2017 г. исковые требования Волкова Г.А. удовлетворены.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Интерпоток» Ерохин С.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исковые требования Волкова Г.А. были заявлены после введения в отношении ООО «Интерпоток» процедуры наблюдения, в связи с чем, могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи подведомственностью дела арбитражному суду.

Представителем Волкова Г.А. - Аристовой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Существенным обстоятельством для приобретения права лицом права собственности на имущество по основанию п. 1 ст. 218 ГК РФ является совершение действий, направленных на ее создание.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 г. между ООО Г. и застройщиком ООО «Интерпоток» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по <адрес>, <данные изъяты>.

По условиям договора после получения разрешения на ввоз объекта в эксплуатацию и в предусмотренные договором сроки застройщик обязался передать участнику долевого строительства, в том числе, следующие помещения: <данные изъяты>.

Разрешение на строительство № блок-секции № по генплану выдано ООО «Интерпоток» 29 мая 2009 г. и действовало 25 декабря 2017 г.

Строительство блок-секции по состоянию на 16 января 2017 г. завершено частично: на 75 % возведены монолитные фундаменты, на 2 % - монолитные стены, колонны и перекрытия, на 25 % - наружные сети инженерно-технического обеспечения, что следует из ответа Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской № от 17 января 2017 г. Работы по завершению строительства не ведутся.

Право требования передачи указанных выше помещений перешло от ООО Г. к Волкову Г.А. на основании соглашения об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 г., заключенному 21 апреля 2016 г. и зарегистрированного в ЕГРН 30 июня 2016 г.

Стоимость уступаемых прав оценена Волковым Г.А. и ООО Г. в 52747750 руб. (п. 5 соглашения).

Как следует из материалов дела, указанная стоимость оплачена Волковым Г.А. путем заключения с ООО Г. соглашения о зачете взаимных требований от 3 мая 2016 г., согласно которому ООО Г. уступает Волкову Г.А. право требования передачи вышеуказанных помещений в счет погашения часть задолженности перед Волковым Г.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Волкова Г.А. возникло право требовать признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, поскольку истцом были произведены вложения с целью создания объекта долевого строительства.

Отказывая ООО «Интерпоток» в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, судом не допущено.

Так, согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Из содержания договора долевого участия в строительстве № от 11 ноября 2013 г. и соглашения об уступке прав требования от 21 апреля 2016 г. достоверно не следует, что помещения, являющиеся предметом указанных соглашений, приобретаются для целей осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Целевое назначение помещений само по себе не является доказательством их последующей использовании в предпринимательской деятельности.

Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве № от 11 ноября 2013 г. заключалось Волковым А.Г. как физическим лицом.

Таким образом, поскольку не доказано обратное, Волков А.Г. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте как потребитель.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 г. в отношении ООО «Интерпоток» введена процедура наблюдения.

Между тем истец обратился в суд с исковыми требованиями 1 ноября 2017 г., т.е. до указанной даты.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, имевшей место до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, его требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░