Решение от 31.08.2023 по делу № 8Г-15705/2023 [88-17267/2023] от 29.06.2023

56RS0018-01-2022-010794-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17267/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.08.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Емелина А.В., Крамаренко Т.М.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кореневской Юлии Богдановны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.04.2023 по гражданскому делу № по иску Ильковец Раисы Сергеевны к Сметанину Юрию Евгеньевичу, Кореневской Юлии Богдановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя Кореневской Ю.Б. – Мальцевой О.А., представителя Ильковец Р.С. – Парфеновой О.В., заключение прокурора старшего советника юстиции Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ильковец Р.С. обратилась в суд с иском к Сметанину Ю.Е., Кореневской Ю.Б., указав, что семье истца по ордеру была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек: Ильковец Р.С. (наниматель), Ильковец И.Ф. (супруг), Ильковец В.И. (сын), Сметанин Ю.Е. (сын), Татаринова Е.В. (дочь). Указанные лица были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрированы в нем. Впоследствии в 1998 году в квартире была зарегистрирована Кореневская Ю.Б. (внучка).

В настоящий момент в квартире зарегистрированы истец Ильковец Р.С. и ответчики Сметанин Ю.Е. и Кореневская Ю.Б. Сметанин Ю.Е. заключил брак в 1984 году, выехал из спорного жилого помещения и постоянно проживает по адресу: <адрес>, а с 2002 года Кореневская Ю.Б. выехала из спорного жилого помещения и постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчики обязанность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, их вещей в квартире не имеется, попыток вселения они не предпринимают, имеют иное место постоянного жительства, добровольно отказавшись от прав пользования спорной квартирой. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца возможности получить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец просила суд признать ответчиков Сметанина Ю.Е. и Кореневскую Ю.Б. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга, а также прокурор Ленинского района г. Оренбурга для дачи заключения по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.04.2023, исковые требования Ильковец Р.С. удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что в период с 1998 по 2003 годы обучалась в Оренбургском государственном университете, по окончании обучения в котором была направлена на работу в районы крайнего севера, при этом, как полагает заявитель, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении соответствующего запроса в университет. Таким образом, выезд имел временный, вынужденный характер, связан с осуществлением трудовой деятельности о чём свидетельствует, в том числе трудовая книжка. При этом, заявитель намерен проживать в спорном жилье, о чём указывает акт регистрации в 2019 году её сына, в браке же она не состоит и такое жильё является единственным пригодным для проживания для ребёнка, поскольку она намерена изменить условия его проживания на более благоприятные. Она произвела ремонт в спорной квартире, приобрела дачу в городе Оренбурге, на которой истец летом проживает, доказательств тому не представлено, однако истец этого не оспаривает. В свою очередь, допрошенные свидетели ничего конкретного не поясняли, однако они заинтересованы в исходе дела, так как имеют намерение приобрести у истца спорную квартиру. Не верно, как полает заявитель, установлено судом и время выезда ответчика из спорного жилого помещения, выехала она в сентябре 2003 года, после окончания университета, после чего была принята на работу в бухгалтерию, что подтверждается трудовой книжкой.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик Сметанин Ю.Е. своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также с учётом разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 32 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд, исходя из добровольного выезда Кореневской Ю.Б. и Сметанина Ю.Е. в другое место жительства, отсутствия с их стороны попыток вселиться в спорную квартиру, отсутствия вещей в спорной квартире, не ведения ими с истцом совместного хозяйства, а также нечинения со стороны истца ответчикам препятствий по вселению в спорную квартиру, пришёл к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по адресу регистрации.

Так, судом установлено, что за время отсутствия ответчика Кореневской Ю.Б. в спорном жилом помещении ею не были предприняты попытки вселиться в спорную квартиру, она выехала из нее, забрав свои вещи, уехала в другой субъект федерации для работы, впоследствии 05.08.2019 родила там сына (г. Нижневартовск) и постоянно там проживает, реальных действий для вселения в спорную квартиру Кореневская Ю.Б. не предпринимала.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кореневской Ю.Б.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░

                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░