Решение от 02.07.2014 по делу № 2-5737/2014 от 28.05.2014

Гр. дело № 2-5737/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

02 июля 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Дерягиной Д. Г.,

с участием: заявителя товарищества собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ) "Сенатор", в лице представителя по доверенности Летучевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ "Сенатор" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Сенатор" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, требуя отмены постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. от 03.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № Х в Калининском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу по взысканию с заявителя задолженности в размере 50 000 рублей 00 коп.

Оспоренное в деле постановление, по мнению заявителя, является незаконным, так как ни о выдаче соответствующего исполнительного листа, ни о возбуждении соответствующего исполнительного производства должник не был проинформирован надлежащим образом, наряду с чем еще до возбуждения соответствующего исполнительного производства стал выполнять присужденные требования: предоставить взыскателю конкретные сведения относительно деятельности ТСЖ "Сенатор". Однако вручить этому взыскателю соответствующую документацию не представилось возможным вследствие активного чинения этим взыскателем препятствий к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления не учел вышеуказанные обстоятельства, то есть степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также тот факт, что, согласно закону, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, начинается только после вручения копии этого постановления, между тем копия должнику не вручалась, соответственно срок для указанного добровольного исполнения свое течение не начал, следовательно, не имеется законного основания для возложения на должника такой обязанности как уплата исполнительского сбора в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Кроме того, как полагает заявитель, суд, с учетом правил части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не лишен возможности уменьшить размер исполнительского сбора при наличии оснований.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А., в чьем производстве находилось исполнительное производство № Х, до заседания суда представил заявление о разбирательстве дела в свое отсутствие, материалы указанного исполнительного производства, возражения против заявленных требований (л.д. 27 - 28).

Выслушав представителя заявителя, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) подраздел 3 раздела 2 (в том числе главы 23 и 25) ГПК РФ устанавливает особый порядок судопроизводства. При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не применяет правила заочного производства (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ), не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть третья той же статьи) и вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ). По делам указанной категории, затрагивающим публичные интересы, заключение мирового соглашения не допускается (ответ на вопрос 2).

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Оспариваемое постановление вынесено 03.02.2014 (л.д. 5); поступило в организацию почтовой связи адресата (то есть в доступ ТСЖ "Сенатор") 14.02.2014 (л.д. 6 оборот). Учитывая изложенное, суд принимает за начало течения срока, установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ, 14.02.2014; заявление об оспаривании этого постановления сдано в организацию почтовой связи отправителя для доставки в суд 22.05.2014 (л.д. 16), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Оценивая данные обстоятельства с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, суд находит основания для отказа в удовлетворения требований без исследования всех аспектов дела в связи с пропуском заявителем специального срока на обращение за судебной защитой.

Между тем, суд также находит необходимым указать на следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно частям 1 - 5 ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Ратифицировав "Конвенцию о защите прав человека и основных свобод" (принята 04.11.1950 в городе Риме; ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее по тексту - Европейский Суда, ЕСПЧ) по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ).

Следовательно, не только "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", но и решения Европейского Суда - в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2012 г. N 2008-О Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку государство призвано гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 611-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в части 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассматриваемое исполнительное производство правомерно возбуждено 20.11.2013 на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 34 - 39); копия постановления о его возбуждении получена должником не позднее 02.12.2013, о чем свидетельствует почтовый реестр (л.д. 32, 33). Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения: пять дней со дня получения копии этого постановления, следовательно, исполнение требований исполнительного документа должно быть окончено 07.12.2013.

Из представленных в дело материалов следует, что 31.10.2012 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга принято решение (по делу № Х) обязать ТСЖ "Сенатор" (л.д. 14) предоставит ряд документов взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству П.

Несмотря на это 30.04.2014, 08.07.2014 на голосование правления ТСЖ "Сенатор" был вынесен вопрос: о предоставлении П. документов во исполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2012 по делу по делу № Х (формулировка протокола собрания – л.д. 7), что прямо противоречит статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постольку, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления носят общеобязательный характер (никто не имеет право уклоняться от своевременного и правильного исполнения находящейся в законной силе судебной резолюции, чинение препятствий в этом преследуется по закону), притом, такие судебные постановления имеют прямое действие, то есть не нуждаются в разрешении, подтверждении либо согласования с кем бы то ни было.

Впоследствии от имени членов правления в ТСЖ "Сенатор" были составлены докладные записки на имя председателя этого ТСЖ (л.д. 8, 9, 11, 20 – 22, 24) об уклонении взыскателя П. от получения исполнения присужденного. Данные документы рассматриваются судом критически, поскольку они подписаны только членами правления ТСЖ "Сенатор", то есть заинтересованными в исходе настоящего разбирательства лицами.

Между тем, при таких обстоятельствах (уклонение взыскателя П. от получения исполнения присужденного) ТСЖ "Сенатор" не было лишено возможности обратиться к должностному лицу службы судебных приставов с требованием об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа либо прекращении этого исполнительного производства в порядке части 2 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, чего сделано не было.

Наряду с изложенным 30.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий: предоставления взыскателю ряда документов должника (л.д. 30).

Как установлено выше срок для добровольного исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства истекает 07.12.2013, следовательно, исполнительные действия имели место за пределами установленного срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах оспоренное в настоящем деле постановление надлежит признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 12, 55 - 57, 67, 68, 194 – 199, 441, главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: