Решение от 02.10.2024 по делу № 33-15086/2024 от 09.08.2024

УИД 66RS0020-01-2022-001750-92 Дело № 33-15086/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-49/2023 по исковому заявлению Сафрошкина Валерия Валентиновича к Сафрошкину Евгению Валентиновичу о возмещении материального ущерба, поступившее по частным жалобам сторон на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.05.2024 о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело, судья судебной коллегии

установил:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.04.2023 исковые требования Сафрошкина В.В. к Сафрошкину Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с Сафрошкина Е.В. в пользу Сафрошкина В.В. взысканы ущерб в размере 65 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 477 руб. 80 коп., в остальной части исковых требований отказал.

12.04.2024 в суд поступило заявление Сафрошкина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату: услуг представителя в размере 60000 руб., услуг специалиста в размере 16000 руб.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.05.2024 заявление Сафрошкина В.В. удовлетворено частично, с Сафрошкина Е.В. взысканы расходы на представителя в размере 10 500 руб., расходы на специалиста в размере 5 600 руб.

Истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, не согласен с размером взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его заниженным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик также представил частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность определения, считает, что при определении размера взысканных расходов суд первой инстанции не учел сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, считает, что требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежали уменьшению до 15 000 руб. Также полагает, что расходы истца на оплату услуг специалиста по подготовке заключений не подлежали возмещению, поскольку подготовленные заключения не были положены в основу принятого решения суда.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.04.2023 исковые требования Сафрошкина В.В. к Сафрошкину Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с Сафрошкина Е.В. в пользу Сафрошкина В.В. взысканы ущерб в размере 65 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 477 руб. 80 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 решение суда от 07.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 35 % от заявленной цены иска.

В обоснование заявленных о возмещении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2024, заключенный с Марговенко М.А., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ответчику юридическую помощь по настоящему, стоимость услуг по которому составила 60000 руб.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлял Марговенко М.А., действующий на основании доверенности от 07.10.2021, в форме подготовки искового заявления (т. 1 л.д. 4-19); заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 31-40), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 62-68, 120-121), возражений на апелляционную жалобу ответчика (т. 1 л.д. 256-257), возражений на кассационную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 27-31), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 41-42), представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.10.2022 (т. 1 л.д. 41-42), 21-25.11.2022 (т. 1 л.д. 122-131), 03-07.04.2023 (т. 1 л.д. 222-227), суда апелляционной инстанции: 20.07.2023 (т. 1 л.д. 261-262).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской Марговенко М.А. о получении денежных средства.

Также истцом были заключены с ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» договоры № 52и-21 от 15.06.2021 и № 65и-22 от 12.09.2022 на оказание экспертных услуг в целях определения размера убытков, причиненных разрушением мангальной зоны по адресу: пгт Белоярский, <адрес>, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Стоимость оказания услуг составляет в общем размере 16 000 руб. Подготовленные во исполнение указанных договоров заключения № 52и-21 от 27.07.2021 и № 65и-22 от 23.09.2022 имеются в материалах дела. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 49).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, признал обоснованной сумму в размере 30000 руб., что в рассматриваемой ситуации счел соответствующей требованиям разумности.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца: расходы на представителя в размере 10 500 руб. (30000 руб. * 35 %), расходы на специалиста в размере 5 600 руб. (16 000 руб. * 35 %).

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы истца о том, что заявленные к взысканию расходы являются заниженными, а также доводы ответчика о том, что взысканные суммы судебных расходов необоснованно завышены, отмену определения не влекут.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт несения Сафрошкиным В.В. расходов на оплату услуг представителя Марговенко М.А. подтвержден документально.

Размер расходов существенно уменьшен судом первой инстанции с учетом доводов стороны ответчика об их чрезмерности.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. С учетом конкретных обстоятельства дела, степени его сложности, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых Марговенко М.А. принимал непосредственное участие, а также учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение частично исковых требований), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сафрошкина Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не распределил размер взысканных судебных расходов на представителя с учетом рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, признавая верным размер судебных расходов, полагая, что, исходя из объема проделанной представителем работы, требований разумности указанную сумму 30000 руб. следует распределить следующим образом: 23 000 руб. – за объем работ, проделанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 5 500 руб. - за объем работ, проделанных представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 1500 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу ответчика. В дальнейшем, исходя из данной суммы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом была определена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию.

Доводы жалобы ответчика о том, что требования истца о возмещении расходов на досудебные исследования не подлежали удовлетворению, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, отмены судебного постановления не влекут.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимых экспертиз, заключения которых представлены им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░