Решение от 12.04.2021 по делу № 12-45/2021 от 05.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2021 года                                                                          г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Н.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 № (<адрес>75) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 № (<адрес>75) от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Беляев Н.С. обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что транспортным средством управляла его супруга ФИО3, а инспектор ДПС путем обмана добился его подписи в протоколе. Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилем управлял он, не имеется. Кроме того, в ходе оформления материала нарушены его права, а именно право на квалифицированную юридическую помощь.

В судебном заседании Беляев Н.С. и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признал, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла его супруга, которая также имеет водительское удостоверение и вписана в полис ОСАГО.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 водитель автомобиля «Lada 217030» государственный регистрационный знак Т 077 МВ 116 RUS, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на парковке по <адрес>, а ночью пришел сотрудник ДПС и пояснил, что его автомобиль попал в ДТП. Выйдя на улицу обнаружил, что автомобиль «Lada Гранта» государственный регистрационный знак Е 275 АС 716 RUS совершило столкновение с его автомобилем. Момент ДТП он не видел, кто управлял транспортным средством ему не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем управляла она, в машине также находились ФИО6, которая сидела рядом на пассажирском сиденье, ФИО7, ФИО13 и её супруг находились сзади на пассажирских сиденьях и выпивали. После столкновения она была в шоковом состоянии, в этой связи ключи из замка зажигания вытащил супруг. Прибывшим на место инспекторам ДПС она неоднократно сообщала о том, что за рулем автомобиля находилась она, однако, постановление вынесли в отношении её супруга, пояснив, что он является владельцем транспортного средства. В отношении супруга также было составлено несколько протоколов, в том числе за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Во время оформления административного материала сотрудники права её супругу не разъясняли.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем управляла ФИО3 Проезжая «Вечный огонь» по <адрес> она не справилась с управлением, вследствие чего автомобиль занесло и произошло ДТП. В момент оформления материала их на месте не было, поскольку уехали на такси.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что с 21 на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене с напарником ФИО9, после 00 часов по радиостанции их вызвали к стеле по <адрес> сотрудники ППС, которые сообщили о ДТП на парковке <адрес> между двумя автомобилями «Лада Гранта» и «Лада Приора». Прибыв на место, согласно рапорту сотрудники ППС передали им водителя Беляева Н.С., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение с припаркованной автомашиной. Сам водитель не отрицал факт ДТП и что он управлял автомобилем, при этом пояснив, что является единственным кормильцем в семье, поскольку работает водителем, в этой связи просил оформить административный материал на свою супругу, которая была в трезвом состоянии. От дачи объяснения Беляев Н.С. по статье 51 Конституции РФ отказался, также запретил давать объяснение своей супруги. Далее при оформлении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, свою вину стал отрицать. Рапорта сотрудников ППС и видеоматериал находится в деле об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; из пункта 10.1 следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> Беляев Н.С., управляя автомобилем «Lada Гранта-2190» с государственным регистрационным знаком Е 275 АС 716 RUS, в нарушение требований пункта 9.10, 10.1 Правил не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, с автомобилем «Lada 217030» государственный регистрационный знак Т 077 МВ 116 RUS, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении 18№ (<адрес>75) от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП, при этом каких-либо замечаний в ней не имеется; фотоматериалом; объяснением ФИО5; рапортами командира отделения ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО10, и полицейского ОВППСП ФИО11, из которых следует, что автомобилем «Lada Гранта-2190» с государственным регистрационным знаком Е 275 АС 716 RUS управлял Беляев Н.С., который предлагал оформить документы на его супругу, далее данный гражданин был передан прибывшему экипажу ДПС.

Не доверять представленным документам, у суда оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД и ППСП, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено и суду не представлено. Ранее с Беляевым Н.С., указанные должностные лица знакомы не были, личной неприязни не имеют.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия Беляева Н.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что Беляев Н.С. личной подписью в обжалуемом постановлении подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Беляев Н.С. при рассмотрении дела должностным лицом наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал (о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания), в связи с этим производство по делу осуществлялось по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что Беляев Н.С. не управлял транспортным средством, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.С. в объяснение указал на то, что отказался от освидетельствования, поскольку не сидел за рулем, в то же время при вынесении постановления об административном правонарушении согласился с вмененным ему административным правонарушением, удостоверив постановление своей подписью. При этом заявлений о том, что автомобилем управляла ФИО3 (супруга заявителя) постановление об административном правонарушении не содержит. Данный факт расценивается судьей как обстоятельство, подтверждающее его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у супруги Беляева Н.С. имеется водительское удостоверение, а также она включена в страховой полис ОСАГО, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, судья критически относится к показаниям, допрошенным в судебном заседании свидетелям защиты, поскольку они заинтересованы в исходе дела и находились в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспектор ГИБДД не ознакомил Беляева Н.С. с правом на квалифицированную юридическую помощь не обоснованы и, опровергаются собственноручно поставленной подписью в соответствующей графе постановления о том, что ему были разъяснены статья 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Инспектор ФИО8 в суде также пояснил, что права лицу разъяснялись. Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае соблюден.

Кроме того, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы о том, что инспектор ФИО8 ввел в заблуждение Беляева Н.С., вследствие чего последний подписал постановление о привлечении его к административной ответственности, является голословны.

Доводы жалобы о том, что в действиях Беляева Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в нарушении Правил дорожного движения виновна ФИО3, являются несостоятельными. Беляев Н.С. является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку именно он управлял автомобилем и, не выбрав скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения совершил столкновение с припаркованным автомобилем.

Несогласие Беляева Н.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств суд расценивает, как способ избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы Беляева Н.С. изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, они не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения Беляева Н.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не выявлено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Право Беляева Н.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8 № (<░░░░░>75) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «___»_____________ 20___ ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░