Решение от 26.09.2022 по делу № 33-6341/2022 от 06.09.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-4839/2022 (33-6341/2022)

УИД 11RS0001-01-2022-000342-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Круковской А.В., Батовой Л.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Крепость» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 02 июня 2022 года, которым

исковые требования ТСЖ «Крепость» к Максимову С.Н. об обращении взыскания на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Крепость» обратилось в суд с иском к Максимову С.Н. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование иска истец указал, что Максимов С.Н. с 11.01.2010 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом на основании заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2013 года №2-7911/2013, заочного решения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 апреля 2014 года по делу №2-545/2014, решения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 апреля 2016 года по делу №2-31/2016, заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года по делу №2-9580/2018, судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 июля 2020 года по делу №2-2169/2020, в ходе исполнительных производств иное имущество не обнаружено.

Также указано, что после вынесения решения по аналогичному делу №2-3318/2019 изменились обстоятельства дела – исполнительные производства окончены ввиду отсутствия у должника иного имущества, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, со слов соседей установлено, что ответчик в данной квартире не проживает, также из дела №2-422/2015 стало известно, что ответчик в порядке наследования принял иное жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал. Ответчик с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Крепость» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, Определении от 04.12.2003 года N 456-О.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П отметил, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодека РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Максимов С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В <Адрес обезличен> создано ТСЖ «Крепость», ранее осуществляющее управление указанным многоквартирным домом.

В настоящее время ТСЖ «Крепость» признано несостоятельным (банкротом).

По данным ОСП по г. Сыктывкару №2 в отношении Максимова С.Н. возбуждено исполнительное производство: 136178/21/11001-ИП на сумму задолженности 17779,12 руб.

Из акта совершения исполнительных действий от 27 сентября 2021 года следует (со слов иных лиц), что по адресу: <Адрес обезличен> Максимов С.Н. не проживает.

В ходе данного исполнительного производства 29 сентября 2021 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход по адресу: (адрес 2 обезличен), и установлено, со слов иных лиц, что Максимов С.Н. проживает по данному адресу. 22 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «...», ПАО «...», ПАО С..

Ряд исполнительных производств окончены, исполнительные листы возвращены в связи с невозможностью взыскания: исполнительное производство 19677/15/11025-ИП на сумму 27841,33 руб., исполнительное производство 56784/19/11025-ИП на сумму 153193,69 руб., исполнительное производство 26616/18/11025-ИП на сумму 26534,07 руб., исполнительное производство 48418/14/25/11 на сумму 72002,3 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед взыскателем составляет 297 350,51 руб.

По данным Комистата средняя рыночная стоимость 1 кв. метра жилья в РК составляет 60320 руб.

Таким образом, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, составляет примерно (77 кв.м х 60320) 4 644 640 руб., с учетом остатка суммы задолженности (как указывает истец 297 350,51 руб.), суд шел к выводу о том, что обращение взыскание на указанный объект явно нарушает принцип соразмерности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Конституции РФ, ст.8, ст.24, ст.237 Гражданского кодекса РФ, ст.69, ст.87, ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обращение взыскания на квартиру ответчика с учетом её стоимости и суммы задолженности явно нарушает принцип соразмерности. При этом суд также учитывал введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.

Проверяя доводы истца о возможности обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с тем, что суду первой инстанции не были представлены все исполнительные производства, по которым ТСЖ «Крепость» является взыскателем, а Максимов С.Н. должником, судебной коллегией были запрошены копии указанных исполнительных производств и приобщены к материалам гражданского дела.

Из имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции исполнительных производств следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по г.Сыктывкару №2 находились исполнительные производства, взыскателем по которым является ТСЖ «Крепость», а должником – Максимов С.Н., предмет взыскания - задолженность по жилищно-коммунальным услугам: №136178/21/11001-ИП на сумму 17779,12 руб., №19677/15/11025-ИП на сумму 27841,33 руб., исполнительное производство 56784/19/11025-ИП на сумму 153193,69 руб., исполнительное производство 26616/18/11025-ИП на сумму 26534,07 руб., исполнительное производство 48418/14/25/11 на сумму 72002,3 руб.

В рамках исполнительного производства №136178/21/11001-ИП 27.09.2021 и 29.09.2021 были составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что со слов ФИО7, ФИО8, проживающих в доме по <Адрес обезличен>, Максимов С.Н. не проживает и не проживал в квартире <Адрес обезличен>, со слов управляющего ТСЖ «Т.» Максимов С.Н. проживает по адресу: (адрес 2 обезличен).

Материалы исполнительных производств содержат постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у Максимова С.Н. недвижимого имущества (за исключением единственного жилья, пригодного для проживания должника), транспортных средств, ценных бумаг, оружия, движения по имеющимся расчетным счетам, не установлением места работы.

Вместе с тем, имущественное положение по месту жительства (месту регистрации) должника и в принадлежащей ему квартире судебным приставом – исполнителем не проверялось, что свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя, соответственно, заявленные ТСЖ «Крепость» требования об обращении взыскания на квартиру, стоимость которой в несколько раз превышает сумму долга ответчика, являются преждевременными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что располагает иным имуществом, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, а именно – производственным оборудованием (станками).

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на квартиру, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество. Настоящее решение принималось судом первой инстанции и принимается апелляционной инстанцией в период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения гражданского дела судом в незаконном составе, является необоснованным, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего дела, не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░