Решение от 11.03.2020 по делу № 33-3461/2020 от 19.02.2020

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-3461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-7069/2019 по иску Монько А. А.ча к ТСН «Современник» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Монько А. А.ча

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Монько А. А.ча к ТСН «Современник» о признании приказа об увольнении от 31.07.2019г. незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав истца Монько А.А., представителя истца Анненкову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСН «Современник» Серкова Е.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Монько А.А. обратился в суд с иском к ТСН «Современник» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 06 июля 2018 года по 31 июля 2019 года он работал в ТСН «Современник» в должности инженера, ответственного за инженерные коммуникации.

Приказом ответчика от 31 июля 2019 года он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении перечислены номера документов, послуживших основанием для издания приказа об увольнении, с которыми он не был ознакомлен под роспись. Ранее на него дисциплинарные взыскания не накладывались, поскольку о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему ничего не известно, какие-либо объяснения от него руководитель ТСН «Современник» не истребовал. Кроме того, приказ об увольнении был предоставлен в виде ксерокопии и без печати организации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать приказ ТСН «Современник» от 31 июля 2019 года без номера об увольнении незаконным и отменить, восстановить его в занимаемой должности с 31 июля 2019 года, взыскать с ТСН «Современник» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Монько А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что о нарушении своих прав узнал после вручения ему копии приказа от 31 июля 2019 года, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Современник» в лице представителя Серкова Е.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Федоренко С.В., полагала оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 6 июля 2018 года истец Монько А.А. принят на работу в ТСН «Современник» на должность инженера, ответственного за инженерное коммуникации, о чем вынесен приказ ТСН «Современник» № <...> от 6 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции инженера ТСН «Современник», с которой истец ознакомлен, инженер осуществляет контроль за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособностью, наладкой и регулировкой инженерных систем путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.9 должностной инструкции инженера ТСН «Современник» предусмотрено, что инженер подчиняется председателю правления, выполняет его приказы и распоряжения, не реже 1 раза в месяц отчитывается о ходе работ и мероприятий, входящих в его обязанности.

Приказами ТСН «Современник» № <...>-Д от 22 марта 2019 года, № <...>-Д от 20 июня 2019 года, № <...>-д от 25 июня 2019 года, № <...>-д от 05 июля 2019 года, № <...>-д от 08 июля 2019 года, № <...>-л от 08 июля 2019 года, № <...>-д от 22 июля 2019 года, № <...>-д от 26 июля 2019 года, № <...>-д от 30 июля 2019 года истец Монько А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, грубое нарушение трудовой дисциплины.

От дачи объяснений по факту допущенных истцом нарушений, от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий Монько А.А. отказывался, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сотрудниками ТСН «Современник».

Приказом ТСН «Современник» № <...> от 31 июля 2019 года Монько А.А. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей. 31 июля 2019 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка, что не оспаривается последним.

Не согласившись с увольнением, 12 ноября 2019 года истец Монько А.А. посредством почтовой связи направил в Центральный районный суд г.Волгограда настоящий иск, который поступил 13 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей М.Н.И., Я.М.В., П.С.И.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией инженера ТСН «Современник», выразившихся в халатном отношении к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, а поскольку у истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Посчитав, что предусмотренный статьями 81, 82, 373, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарному наказанию в виде увольнения не нарушен, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Монько А.А.

Кроме того, к заявленным требованиям суд применил последствия пропуска предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о котором было заявлено ответчиком, не усмотрев оснований для признания причин пропуска уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наложенных ранее дисциплинарных взысканиях, судебная коллегия отклоняет, поскольку работодателем представлены акты об отказе истца от дачи объяснений и ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые не оспорены до настоящего времени в установленном законом порядке, не отменены и незаконными не признаны. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Н.И., Я.М.В., П.С.И. подтвердили в суде первой инстанции указанные обстоятельства.

Кроме того, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав Монько А.А. узнал 31 июля 2019 года, однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь 12 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части, и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С заявлением о восстановлении срока обращения в суд для разрешения спора о восстановлении на работе истец не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, им не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Монько А.А. истекал 31 августа 2019 года.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: