Решение от 26.01.2023 по делу № 33-143/2023 (33-5691/2022;) от 29.11.2022

Судья Стома Д.В.                                                УИД 39RS0002-2022-001701-25

дело № 2-3225/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-143/2023

26 января 2023 года                                   г.Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шевченко С.В.,

    судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

    при секретарях Быстровой Н.С., Каленик А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебного пристава-исполнителя Егоркина Александра Игоревича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Петлюк Надежды Степановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица органа принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петлюк Н.С. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 29 июня 2020 года в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 78241/20/39001-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в ее пользу с Савчук О.В. денежных средств в размере 3 010 656 рублей 56 копеек. Судебным приставом-исполнителем Егоркиным А.И. было допущено бездействие, в результате которого должник Савчук О.В. распорядилась принадлежащими ей № доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, продав их по договору купли-продажи от 11 августа 2020 года третьему лицу. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 октября 2021 года бездействие судебного пристава-исполнителя Егоркина А.И., выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника и наложению на него ограничений, признано незаконным. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника и повлекло причинение ей убытков. Ссылаясь на положения ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», Петлюк Н.С. просила суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 3 010 656 рублей 56 копеек и государственную пошлину в размере 18 253 рублей, уплаченную ею при подаче настоящего иска в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве 3-х лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркин А.И. и сторона исполнительного производства Савчук О.В.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 05 сентября 2022 года исковые требования Петлюк Н.С. удовлетворены частично. В ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 2 960 787 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов Петлюк Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП и УФССП России по Калининградской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Петлюк Н.С. требований. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда противоречат материалам дела. Настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были приняты все необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества, однако ответ из Управления Росреестра по Калининградской области о принадлежности должнику Савчук О.В. объектов недвижимости на запрос от 15 июля 2020 года и от 12 августа 2020 года поступил в ОСП только 09 октября 2020 года, однако еще 31 августа 2020 года в отношении принадлежащего должнику имущества был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указывает, что судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на оспаривание сделки, однако решением суда в удовлетворении требований было отказано, при этом судом обращено внимание на то, что реализованное должником имущество являлось единственным для проживания и на него не могло быть обращено взыскание. В ходе исполнения требований исполнительного документа было обращено взыскание на иное имущество должника, в результате чего в пользу взыскателя взыскано 64 868 рублей 57 копеек, в настоящее время Савчук О.В. на депозит ОСП Ленинградского района г.Калининграда ежемесячно перечисляются денежные средства в сумме 15 000 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя Петлюк Н.С. в судебном порядке не оспаривала, доказательств причинения ей вреда не представила. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения по нему не утрачена. Полагает, что принятым решением суда ответственность по обязательствам Савчук О.В. перед Петлюк Н.С. фактически возложена на государство.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркиным А.И. на решение суда также подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене. Указывает, что им приняты исчерпывающие меры, направленные на розыск имущества должника, из Банка <данные изъяты> поступил ответ об отсутствии сведений об открытых на имя должника счетах, а запросы в Управление Росреестра по Калининградской области обрабатывались с ошибкой, вследствие чего корректный ответ на запрос о наличии у должника недвижимого имущества поступил только 29 августа 2020 года, после чего 31 августа 2020 года им вынесено постановление о запрете на совершение с этим имуществом регистрационных действий. Настаивал на том, что бездействия, не соответствующего закону, им не допущено, а потому правовых оснований для взыскания в пользу Петлюк Н.С. убытков с Российской Федерации у суда не имелось.

Петлюк Н.С. на апелляционные жалобы были представлены возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Представители ФССП России и УФССП России по Калининградской области по доверенностям Шабалина И.А. и Русинова Т.Н., а также судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Петлюк Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель Петлюк Н.С. по доверенности Степанишина С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Савчук О.В. и представитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.5 этого же Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, в силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2020 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Егоркиным А.И. возбуждено исполнительное производство № 78241/20/39001-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Савчук О.В. в пользу Петлюк Н.С. денежных средств в размере 3 010 656 рублей 56 копеек.

Из материалов дела следует, что на день возбуждения исполнительного производства Савчук О.В. на праве общей долевой собственности принадлежало № долей в праве на земельный участок площадью № кв.м и жилое здание площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 августа 2021 года по делу № 2а-3343/2021 установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркиным А.И. по исполнительному производству № 78241/20/39001-ИП допущено бездействие, а именно, им своевременно не приняты меры по розыску имущества должника Савчук О.В. и наложению ограничений на это имущество, которое привело к тому, что Савчук О.В. 11 августа 2020 года продала принадлежащее ей недвижимое имущество – № доли в праве на дом и земельный участок ФИО1 а полученные от продажи этого имущества денежные средства, переведенные покупателем на ее счет, открытый в Банке <данные изъяты> Савчук О.В. были сняты. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя признано судом незаконным.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 ноября 2021 года по делу № 2-4198/2021 установлено, что 11 августа 2020 года между Савчук О.В. и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора определена в размере 3 950 000 рублей, сторонами согласовано, что оплата в размере 2 250 000 рублей производится за счет кредитных денежных средств, остальная сумма – за счет собственных денежных средств ФИО1 Переход права собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости зарегистрирован 27 августа 2020 года.

Вместе с тем, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Савчук О.В. земельного участка и жилого здания по адресу: <адрес> вынесено судебным приставом-исполнителем Егоркиным А.И. только 31 августа 2020 года.

Как усматривается из выписки по счету № №, открытому на имя Савчук О.В. 10 августа 2020 года в Банке <данные изъяты> на данный счет 02 сентября 2020 года поступили денежные средства в сумме 2 926 000 рублей с назначением платежа – платеж по аккредитиву от 14.08.2020, оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 11 августа 2020 года, плательщик ФИО1 03 сентября 2020 года Савчук О.В. с данного счета были сняты наличными денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, а 04 сентября 2020 года – еще 1 026 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петлюк Н.С. настаивала на том, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем Егоркиным А.И. незаконного бездействия, повлекшего утрату имущества должника и невозможность исполнения требований исполнительного документа, ей причинены убытки, подлежащие возмещению за счет Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Петлюк Н.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением у взыскателя убытков, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение Петлюк Н.С. убытков на Российскую Федерацию.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, факт того, утрачена ли в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа, возникли ли у истца убытки в результате виновных действий (бездействия) должностного лица.

Правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для возложения обязанности по возмещению причиненного Петлюк Н.С. вреда на Российскую Федерацию.

Так, как уже указано выше, на момент возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Егоркин А.И. не осуществил необходимые исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника и обеспечение его сохранности, что привело к утрате как самого имущества – долей в праве на объекты недвижимого имущества, так и полученных должником от его реализации денежных средств.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, у Савчук О.В. не имеется. Установлено, что должник Савчук О.В. проживает по адресу: <адрес>. 06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у должника в жилом помещении по указанному адресу арестована мебель и бытовая техника, 17 августа 2022 года произведена оценка арестованного имущества, его стоимость определена в размере 35 000 рублей, однако данных о реализации этого имущества материалы исполнительного производства не содержат.

С мая 2022 года и до настоящего времени погашение задолженности Савчук О.В. по исполнительному производству осуществляется по 15 000 рублей ежемесячно.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом значительной суммы задолженности, незначительного размера производимых с должника ежемесячно удержаний и длительности неисполнения требований исполнительного документа, утрата по вине судебного пристава-исполнителя принадлежащего должнику имущества привела к нарушению прав взыскателя Петлюк Н.С. на своевременное и полное исполнение судебного акта, поскольку возможность получения ею взысканной с должника суммы отдалена не неопределенный срок.

При этом само по себе то обстоятельство, что возможность исполнения решения суда не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство должно быть сопряжено с наличием реальной, а не формальной возможности взыскания с должника всей суммы задолженности.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что у должника Савчук О.В. имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя в разумный срок, стороной ответчиков суду не представлено и в ходе рассмотрения дела наличие у должника такого имущества не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что реализованное Савчук О.В. имущество – доля в праве на земельный участок и расположенное на нем жилое помещение, являлась единственным ее жильем, на которое не могло быть обращено взыскание, аналогичны доводам возражений стороны ответчиков на иск, они надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Так, на момент продажи объектов недвижимого имущества они не были обременены правами третьих лиц или подвергнуты аресту, в отношении них отсутствовали запреты на совершение регистрационных действий. Сведения о приобретении Савчук О.В. после продажи доли дома иного жилья по данным ЕГРН отсутствуют, в то же время должник зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Своевременно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Савчук О.В. объектов недвижимости позволило бы обеспечить исполнение решения суда, тогда как отсутствие такого запрета привело к тому, что имущество должником было беспрепятственно реализовано, а вырученные от его продажи денежные средства не были направлены на исполнение требований взыскателя.

Доводы апелляционных жалоб о своевременности совершенных судебным приставом-исполнителем Егоркиным А.И. исполнительных действий подлежат отклонению, поскольку такие доводы опровергаются обстоятельствами, установленными ранее вступившим в законную сиу судебным актом.

Определяя размер убытков, причиненных Петлюк Н.С. незаконным бездействием должностного лица органа принудительного исполнения и подлежащих возмещению Российской Федерацией, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость реализованного должником имущества с учетом размера ее доли в праве на него и цены договора купли-продажи превышала размер задолженности Савчук О.В. по исполнительному производству, принял во внимание сумму взысканных с должника и распределенных в пользу взыскателя денежных средств, установив, что на момент вынесения решения задолженность Савчук О.В. по исполнительному производству составляла 2 960 787 рублей 99 копеек, и пришел к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в пользу Петлюк Н.С. убытков в указанном размере.

Вместе с тем, как следует из представленных суду второй инстанции сведений, по состоянию на 26 января 2023 года размер задолженности Савчук О.В. перед Петлюк Н.С. по исполнительному производству составляет 2 885 787 рублей 57 копеек.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной в пользу Петлюк Н.С. денежной суммы, уменьшив ее до 2 885 787 рублей 57 копеек. В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 885 787 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░