Решение по делу № 33-867/2015 от 13.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 867/2015

судья Болотова Ж.Т.

поступило хххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянникова А.И. к Давыдовой Ю.И., Чернову П.С., Черновой Н.В., Чернову С.С., Федорову А.С., Шишовой А.С., Шишовой В.Н., Глотовой Г.М., Манжикову Б.Б., Манжиковой М.А., Гармаевой Е.А., Балтуевой Н.К., Михайлову И.В., Михайловой Л.Д., Кочневой Г.С., Шануевой Г.М., Пермяковой В.А., Пермякову А.А., Петерфельд Р.И., Сумкину Е.Н., Саматовой Н.Е., Масловой Г.И., Сухановой Е.С., Мункоевой К.Д., Азоевой Н.Ю., Пантелеевой Л.Г., Пантелеевой О.В.; Перекрасову А.А., Васильевой С.Г., Семеновой С.Н., Алексеевой П.Н., Большаковой Т.И., Бурдуковской О.А., Путилову В.Л., Хартановой С.А., Сладковской В.П., Осееву В.Г., Осеевой Л.М., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Тагарову Б.В., Хальбаевой Е.А., Хальбаеву К.М., Цыбжитову В.Н., Цыбжитовой Л.Р., Шагдурову В.А., Ширеторовой А.Ц., Корчановой З.А., Етабаевой К.А., Вотякову А.С., Хосомоевой С.Ш., Хосомоевой А.З., Баторову Д.Д., Баторовой Д.Д., Баторовой А.Д., Алтаевой Т.Н., Плюсниной А.С., Бадмаевой Г.Д., Москвитиной И.В., Москвитину В.И., Надмитовой В.В., Алексееву С.А., Алексеевой М.А., Госсен В.Я., Госсен Ю.А., Алексеевой Н.В., Манхирову А.Л., Шишковой И.В., Бондаревой Л.А., Дамдинову С.Ц., Елисеевой И.И., Васильевой И.Г., Бурмакину А.А., Горшковой В.П., Корытко С.М., Бадмаеву Ж.Б., Назарову М.А., Потеряевой Е.И., Мельникову Н.Е., Лобань А.А., Федоровой Т.Н., Григорьевой Л.И., Цыбиковой В.К., Цыбикову Б.Ц., Чимитдоржину С.А., Чимитдоржиной Е.В., Брянскому Д.А., Брянскому Д.А., Брянской С.А., Брянскому А.Б., Ткачеву А.С., Ткачевой У.К., Павловой Е.С., Галсановой З.Н., Федотовой В.В., Нимаевой Д.Б., Хупшановой Е.И., Данилову К.П., Челпановой С.Э., Шороховой С.С., Сизых Т.Е., Найдановой М.В.; Игошевой А.С., Дашицыреновой К.Б. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой Ю.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2014 года,

которым иск удовлетворен. Постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, хххх хххх.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Водянникова А.И., ответчика Давыдову Ю.И., ее представителя Фомицкого М.М., Нанзанову М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Водянников А.И. обратился в суд с иском к Давыдовой Ю.И., Федорову А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: хххх

Определением суда от хххх. привлечены в качестве соответчиков Чернов П.С., Чернова Н.В., Чернов С. С., Шишова А.С., Шишова В.Н., Глотова Г.М., Манжиков Б.Б., Манжикова М.А., Гармаева Е.А., Балтуева Н.К., Михайлов И.В., Михайлова Л.Д., Кочнева Г.С., Шануева Г. М., Пермякова В. А., Пермяков А.А., Петерфельд Р.И., Сумкин Е.Н., Саматова Н.Е., Маслова Г.И., Суханова Е.С., Мункоева К.Д., Азоева Н.Ю., Пантелеева О.В., Перекрасов А.А., Васильева С.Г., Семенова С.Н., Алексеева П.Н., Большакова Т.И., Бурдуковская О.А., Путилов В.Л., Хартанова С.А., Сладковская В.П., Осеев В.Г., Осеева Л.М., Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ хххх), Тагаров Б.В., Хальбаева Е.А., Хальбаев К.М., Цыбжитов В.Н., Цыбжитова Л.Р., Шагдуров В.А., Ширеторова А.Ц., Корчанова З.А., Вотяков А.С., Хосомоева С.III., Баторов Д.Д., Баторова Д.Д., Баторова А.Д.; Алтаева Т.Н., Плюснина А.С., Бадмаева Г.Д., Москвитина И.В., Москвитин В.И., Надмитова В.В., Алексеев С.А., Алексеева М.А., Госсен В.Я., Госсен Ю.А., Алексеева Н.В., Манхирова А.Л., Шишкова И.В., Бондарева Л.А., Дамдинов С.Ц., Елисеева И.И., Васильева И.Г., Бурмакин А.А., Горшкова В.П., Корытко С.М., Бадмаев Ж.Б., Назаров М.А., Потеряева Е.И., Мельников Н.Е., Лобань А.А., Федорова Т.Н., Григорьева Л.И., Цыбикова В.К., Цыбиков Б.Ц., Чимитдоржин С.А., Чимитдоржина Е.В., Брянский Д.А., Брянский Д.А., Брянская С.А., Брянский А.Б., Ткачев А.С., Ткачева У.К., Павлова Е.С., Галсанова З.Н., Федотова В.В., Нимаева Д.Б., Хупшанова Е.И., Данилов К.П., Челпанова С.Э., Шорохова С.С., Сизых Т.Е., Найданова М.В.; Игошева А.С., Дашицыренова К.Б.

В судебном заседании истец Водянников А.И. иск уточнил, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: хххх, проведенного в форме заочного голосования с хххх и утвержденного протоколом от хххх применить последствия его недействительности в виде прекращения права ответчиков на исполнение указанного решения общего собрания собственников. Пояснил, что он лишен возможности беспрепятственно пользоваться основным входом в дом, вход обеспечен лишь в рабочее время фирмы, расположенной в квартире хххх остальное время входная дверь в дом закрыта. Полагал, что его права как собственника нарушены, просил иск удовлетворить.

Ответчик Етабаева К.А., Гармаева Е.А., Хосомоева А.З. иск признали, просили суд признать незаконным оспариваемое решение.

Ответчик Пантелеева Л.Г. иск не признала, просила в иске отказать, поскольку их права данным решением не нарушаются.

Представитель ответчика Давыдовой Ю.И. - Фомицкий М.М. иск не признал и пояснил, что захвата территории не было, общая площадь была распределена на общем собрании жильцов, жильцы дали свое согласие. Имеются два выхода, основной и пожарный. Считает, что на собрании был кворум, в связи с чем решение принято всоответствии с требованиями закона. Согласия всех собственников помещений в данном случае не требуется, поскольку не имела места реконструкция, перепланировка или переустройство дома.

Представитель ответчика Федорова А.С.- Ерженин П.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание остальные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдова Ю.И. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает, что для принятия решения необходим был кворум не менее хххх от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, такой кворум имелся. Судом не принято решение по требованию истца в части применения последствий недействительности решения.

От истца Водянникова А.И. поступило возражение на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Давыдова Ю.И. и ее представитель Фомицкий М.М. жалобу поддержали и пояснили, что на повестке собрания было согласование перегородки. Ключ от входа находится в свободном доступе, собственники жилых помещений в любое время могут ими воспользоваться. Входная группа заменена на новую и установлен пандус для маломобильных граждан. Для разрешения вопроса о проведении реконструкции в подъезде необходим кворум не менее хххх от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Оспариваемым протоколом не решался вопрос о переводе помещения из жилого в нежилое. хххх. помещение еще не было переведено в нежилое.

Водянников А.И. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что уменьшается общедомовое имущество. Той частью подъезда, которой пользуется Давыдова, жильцы подъезда не имеют возможности пользоваться в нерабочее время. Кроме того, Давыдовой произведена реконструкция подъезда, квартиру хххх от остального помещения отделяет кирпичная стена, построены хозяйственные кладовки. Давыдовой установлена дверь, ключи от которой хранятся у консьержа. В выездом судебном заседании проверялось, что несмотря на наличие ключей, невозможно воспользоваться установленной дверью.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения Водянникова А.И., Давыдовой Ю.И., ее представителя Фомицкого М.М., Нанзановой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в период с хххх. было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: хххх Решение общего собрания оформлено протоколом от хххх., согласно которому в общем голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие хххх от общего числа голосов, при общей площади помещений в доме хххх.

Из результатов голосования следует, что решено признать согласованной перепланировку части общего имущества, расположенного на первом этаже в первом подъезде дома хххх, внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома; предоставить в пользование часть общего имущества в многоквартирном доме собственнику нежилого помещения хххх хххх, в виде входной группы запасного выхода; признать согласованным обустройство пандуса для маломобильных групп населения при входной группе в нежилое помещение хххх центр слуха и здоровья хххх», расположенного на хххх; собственнику нежилого помещения хххх расположенного хххх, обеспечить пользование входной группой собственниками всех помещений путем передачи ключей в управляющую компанию.

Как верно указал суд первой инстанции согласно пункту «е» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Кроме этого, согласно пункта «в» части 2 раздела 1 указанных правил, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (подп. в); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. г).

Производство работ ответчиками по обустройству пандуса для маломобильных групп населения на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.

Перепланировка ответчиком части общего имущества путем установки перегородки в подъезде для входа в квартиру хххх также уменьшает имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме этого, установка порядка пользования входной группой собственниками жилых помещений многоквартирного дома путем получения ключа в управляющей компании лишает возможности беспрепятственно пользоваться входом в подъезд дома.

Довод ответчика, что данный вход является запасным, ничем не подтверждено.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в ходе проведения голосования при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум на собрании, поскольку положения норм права в таких случая требуют согласие всех собственников помещений, правильный. В этой связи исковые требования Водянникова подлежат удовлетворению.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ссылка представителя ответчика на то, что помещение принадлежащее ответчику (кв.№3) нежилое, необоснованная, поскольку подтверждения этому не имеется.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от хххх. решение Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ хххх., уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от хххх., акт приемочной комиссии о завершении переустройства перепланировки, и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое хххх признаны недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что недействительность решения не влечет за собой юридические последствия, в силу чего указания о применении последствий недействительности решения не требуется.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░