Решение от 07.07.2022 по делу № 2-247/2022 (2-1533/2021;) от 07.09.2021

№ 2-247/2022                         

УИД 53RS0002-01-2021-002608-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области     07 июля 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием ответчика Васильева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахования» к Васильеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Васильеву С.А., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 46 км + 950 м автодороги А 107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным номером Н105ХС750, застрахованному в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №W/046/RN20228/19. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев С.А., управлявший автомобилем «Volvo FM» с государственным регистрационном номером Р760КМ47 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «АльфаСтрахование». Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Васильева С.А. виновным в совершении административного правонарушения было отменено. В связи с чем выявить нарушение ПДД РФ со стороны кого-либо из водителей не представляется возможным. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО РРР 5042161506. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» водителю «Nissan Qashqai» ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 545566 руб. 91 коп.

Просит взыскать с Васильева С.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 72778 руб. 45 коп. и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2383 руб. 35 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахования», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – представитель СК «Согласие», ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик Васильев С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он признан невиновным в ДТП, считает, что виновен второй участник ДТП.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 46 км+ 950 м автомобильной дороги А107ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai» (государственным регистрационным номером Н105ХС750), под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Volvo FM» (государственный регистрационный знак Р760КМ47), под управлением водителя Васильева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Nissan Qashqai» причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Nissan Qashqai» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта полис №W№/19 по риску «Каско».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 545556 руб. 91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев С.А., управлявший автомобилем «Volvo FM», был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ (нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.А. прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указано в решении от 11 августа 2020 года при рассмотрении дела об административном правонарушении водители Васильев С.А. и ФИО4 дали различные объяснения о собственных действиях и о действиях другого.

Для определения наличия вины в действиях водителей в причинении вреда судом была назначена судебная автотехнической экспертизы для проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в ДТП, произошедшем 04 июня 2020 года, и установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя «Volvo FM» (государственный регистрационный знак Р760КМ47), Васильева С.А. имеется несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Действия водителя «Nissan Qashqai» (государственным регистрационным номером Н105ХС750) ФИО4 не противоречили требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Ввиду недостаточности данных установить соответствие/несоответствие действий водителей Васильева С.А. и ФИО4 требованиям п. 6.2 ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, вина ни одного из водителей не установлена.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушении вышеприведенных норм права ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истцом предоставлен расчет исковых требований, согласно которому право требования возмещения убытков составило в размере 72778 руб. 45 коп. Фактический ущерб – 545556 руб. 91 коп. – 400000 – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО/ 2 (обоюдная вина).

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О. В связи с чем, процессуальные расходы за проведение экспертизы надлежит отнести нс счет федерального бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2383 руб. 35 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72778 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2383 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░░░ 75161 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░