Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-278/2023 ~ М-129/2023 от 01.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023

Дело № 2а-278/2023

66RS0050-01-2023-000295-70

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 30 марта 2023 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Е. А.В., Североуральскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что административный истец - ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № 2-5135/2019 от 30.10.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Североуральский городской суд Свердловской области о взыскании с Плотниковой М. С. задолженности в размере 10 517,59 руб.).

10.01.2023 данный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Североуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

16.02.2023 ООО МФК «Займер» получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023 № 66049/23/27268, вынесенное судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Е. А.В.. Спустя только 15 рабочих дней указанное постановление направлено в адрес взыскателя, что нарушает нормы действующего законодательства. Процессуальное решение было принято в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Административный истец указанное постановление получил без поступивших документов на исполнение, а именно: оригинала исполнительного документа (судебный приказ № 2-5135/2019 от 30.10.2019), заявления о возбуждении исполнительного производства исх. № И2022-00703755 от 22.12.2022 г. о чем свидетельствует акт об отсутствии документов от 17.02.2023.

Так как административный истец узнал о не возращении исполнительного документа в адрес ОО МФК «Займер» получив конверт с одним лишь постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства 16.02.2023, то срок для оспаривания истекает 06.03.2023.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Емелиной А. В. выраженное в не соблюдении ч. 2 ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства без поступивших документов на исполнение;

- обязать административного ответчика направить в адрес ООО МФК «Займер» оригинал исполнительного документа - судебный приказ № 2-5135/2019 от 30.10.2019 в отношении Плотниковой М.С.;

- в случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика, обязать его обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, не уведомил суд о причинах неявки, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП Емелина А.В., извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых указала, что 17.01.2023 для возбуждения исполнительного производства поступил судебный приказ № 2-5135/2019 от 30.10.2019, выданный судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Североуральский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности с Плотниковой М.С. в размере 10 517 руб. 59 коп. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер». Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа было направлено взыскателю ООО МФК "Займер" 24.01.2023 по адресу: 650000, Россия, г. Кемерово, Советский пр-кт, д. 2/7. Получено взыскателем 04.02.2023. Дата, на которую ссылается взыскатель, а именно 16.02.2023 - дата ошибочно направленного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик Североуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, не представил письменные возражения.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, не представило письменные возражения.

Заинтересованное лицо должник Плотникова М.С., извещена о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)). В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-5135/2019 о взыскании с Плотниковой М.С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 10 311, 37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 206,22 руб.

17.01.2023 указанный судебный приказ поступил в СевеР.ьское Р. ГУФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из скриншота программы АИС ФССП России следует, что посредством электронного документооборота 20.01.2023 сформировано почтовое отправление с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, 24.01.2023 включено в реестр. 30.01.2023 почтовое отправление направлено в адрес ООО МФК «Займер», в это же день принято в отделение связи, присвоен трек-номер (ШПИ 80101380333279).

Согласно информации официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление получено ООО МФК «Займер» 04.02.2023.

Как следует из возражений на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Емелиной А.В. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было ошибочно повторно направлено в адрес взыскателя.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░