Решение от 27.01.2022 по делу № 33-903/2022 (33-15039/2021;) от 24.12.2021

Судья Степанюк Д.С. № 33 - 903/2022 (№ 33-15039/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-900/2021 по иску Московкина Ю.В. к Толмачевой (Яремчук) А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Толмачевой А.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Московкина Ю.В. к Толмачевой (Яремчук) А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить;

признать Толмачеву А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

настоящее судебное решение является основанием для снятия Толмачевой А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

взыскать с Толмачевой А.А. в пользу Московкина Ю.В. расходов по оплате коммунальных и иных платежей, по оплате за капитальный ремонт общего имущества за период с марта 2018 года по июль 2020 года включительно в размере 39520 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 рублей;

в части требований Московкина Ю.В. о взыскании с Толмачевой А.А. задолженности по оплате услуг связи за 2018 год в размере 635 рублей 33 копейки, за 2019 год в размере 573 рубля 09 копеек, расходов по оплате капитального ремонта за 2018 год в размере 2285 рублей 10 копеек, за 2019 года в размере 2997 рублей 60 копеек, за 2020 год в размере 1283 рубля 12 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав Толмачеву А.А., представителя Московкина Ю.В. по доверенности С.А.., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Московкин Ю.В. обратился в суд с иском к Толмачевой (Яремчук) А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В данной квартире кроме истца зарегистрирована Толмачева (Яремчук) А.А., которая проживала в квартире до августа 2020 года. При этом ответчик не оплачивала коммунальные и иные услуги, а также взносы на капитальный ремонт общего имущества.

С августа 2020 года ответчик выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик не является членом семьи истца, коммунальные платежи не оплачивает, совместное хозяйство с ним не ведет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Просил суд признать Толмачеву (Яремчук) А.А. утратившей право пользования квартирой, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате коммунальных платежей в размере 47894 рубля 33 копейки за период с марта 2018 года по июль 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей 82 копейки.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Толмачева А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания расходов по оплате коммунальных и иных платежей, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 11 его Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из обжалуемого решения, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования Московкина Ю.В., в том числе, о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере 47894 рубля 33 копейки за период с марта 2018 года по июль 2020 года.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом указано об удовлетворении указанных требований Московкина Ю.В. на сумму 39520 рублей 09 копеек, при этом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов задолженности, понесенных на оплату услуг связи за 2018 год в размере 635 рублей 33 копейки, за 2019 год в размере 573 рубля 09 копеек, расходов по оплате капитального ремонта за 2018 год в размере 2 285 рублей 10 копеек, за 2019 года в размере 2 997 рублей 60 копеек, за 2020 год в размере 1 283 рубля 12 копеек, что в сумме составляет 7774 рубля 24 копейки. При этом с учетом заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 47894 рубля 33 копейки, остались неразрешенными требования в части суммы в размере 600 рублей (47894,33 - 7774,24).

Указанное препятствует суду апелляционной инстанции проверить правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: