Решение от 22.11.2023 по делу № 1-779/2023 от 09.10.2023

Уголовное дело №

66RS0№-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург                                                                         22 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Краянской А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Жуковой М.А.,

обвиняемого Волкова В.С., его защитника – адвоката Бычковой И.А.,

потерпевших Волковой Л.М., Щекалевой Е.В., Щекалева В.П., Щекалевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Виталия Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего мастером ООО СР СУ «Урал». военнообязанного, имеющего средне специальное образование, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 93/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1. ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органами дознания Волков В.С. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Кроме того, Волков В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания после допроса потерпевшей Потерпевший №1, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшие оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что удары, которые квалифицированы органом дознания как побои, ФИО1 стал наносить ей после отказа выполнить его требование о передаче денежных средств. При этом права распоряжаться данными денежными средствами ФИО1 не имел. Кроме того, как следует из показаний Потерпевший №1 денежные средства переданы ФИО1вследствие примененного насилия. В свою очередь, применение насилия со стороны ФИО1 прекратилось после осуществления потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств на счет подсудимого.

Такие показания Потерпевший №1 давала в ходе дознания и подтвердила их в ходе судебного разбирательства.

В ходе дознания заместителем начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту завладения денежными средствами в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 54).

Выводы заместителя начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес>, изложенные в постановлении, согласно которым денежные средства подсудимый «попросил» до нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным самим же органом дознания и описанным в обвинительном акте, в частности о причине возникновения личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, последовательности его действий.

Кроме того, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствием для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, указанному в п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не является, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления. Более того, согласно ст. 6 УПК РФ производство по уголовному делу имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.

При этом суд, не обладая не свойственной суду функцией обвинения, не вправе указать, какие процессуальные действия необходимо выполнить по уголовному делу. Также суд не вправе указать, какое конкретно более тяжкое обвинение должно быть предъявлено подсудимому ФИО1

Таким образом, неправильная квалификация органами предварительного следствия фактически совершенного подсудимым деяния является неверным установлением оснований уголовной ответственности.

Указанное влечет вынесение несправедливого приговора.

Именно к постановлению такого приговора привело бы продолжение рассмотрения уголовного дела судом после того, как были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному разрешению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, поскольку не обладает не свойственной суду функцией обвинения.

Отказ суда при установлении фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом препятствует реализации принципов равенства, справедливости, верховенства права, а также принципов законности, установленных Конституцией Российской Федерации, уголовным и уголовно-процессуальными законами, не отвечает требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке судом не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым оставить ее без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1. ░. 2 ░░. 116.1, ░. 2 ░░. 116.1, ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░░░░