Решение от 27.02.2024 по делу № 8Г-458/2024 [88-2172/2024] от 15.01.2024

№

                                                                                         №

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Бузьской Е.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя Поповой Т.Я. – Ушакова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     ИП Шумейко Д.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Эверест» и Поповой Т.Я. задолженности по договору поставки от 10 января 2019 года № 52 в размере 3 995 554,28 рублей, неустойки в размере 2 349 534,96 рублей, процентов в размере 1 179 580,06 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 45 823 рублей.

    Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2023 года исковые требования ИП Шумейко Д.Э. к ООО «Эверест» оставлены без рассмотрения.

    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2023 года, иск удовлетворен в части. С Поповой Т.Я. в пользу Шумейко Д.Э. взыскана задолженность по договору поставки от 10 января 2019 года № 52 в размере 3 995 554,28 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 179 580,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46 273,35 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В кассационной жалобе Поповой Т.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения ИП Шумейко Д.Э. в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ООО «Эверест» обязательств в части поставленного товара по договору поставки от 10 января 2019 года № 52 на сумму 3 995 554,28 рублей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (пункт 4.6 договора).

В случае оплаты покупателем товара в пределах 60 дней с момента поставки, процентная ставка составляет 0%, при просрочке оплаты – 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

С целью обеспечения исполнения обязательств покупателя по данному договору, 1 августа 2022 года был заключен договор поручительства с Поповой Т.Я.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 мая 2023 года № 663/3-2, подпись в договоре поручительства, вероятно, выполнена самой Поповой Т.Я.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 января 2023 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест». 9 февраля 2023 года введена процедура наблюдения.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 421, 422, 458, 486, 506, 509, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив факт нарушения ООО «Эверест» своих обязательств по оплате по договору поставки, введения в отношении общества процедуры банкротства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя Поповой Т.Я.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер неустойки до 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что полученное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 67 и 86 Кодекса.

Судом не установлено оснований для признания заключения экспертизы сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Указание в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика Поповой Т.Я. о проведении повторной судебной экспертизы несостоятельны ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Между тем, таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░