Решение от 23.11.2021 по делу № 33-6002/2021 от 29.07.2021

УИД: 47RS0012-01-2021-000641-34

в суде первой инстанции: №2-842/2021

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-6002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Насиковской А.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре            Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2021 (УИД: 47RS0012-01-2021-000641-34) по апелляционной жалобе ответчика Смирнова А. А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Борисенко А. Ю. к Смирнову А. А. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения решения суда о взыскании долга по расписке, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Борисенко А.Ю. – адвоката Калача В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Борисенко А. Ю. через систему электронного документооборота 4 марта 2021 года (л.д.21) обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Смирнову А. А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму долга по договору займа от 28 декабря 2017 года в размере 4.500, 00 долларов США по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день исполнения обязательства по оплате;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2018 года по 3 марта 2021 года в размере 169, 68 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 1,29% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа от 28 декабря 2017 года, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа;

судебные расходы.

В обоснование исковых требований Борисенко А.Ю. указывал на те обстоятельства, что 28 декабря 2017 года истец выдал ответчику 4.500, долларов США, в подтверждение чего ответчик написал расписку, подтверждая получение денежных средств и обязательство вернуть до 1 апреля 2018 года. Однако, по утверждению Борисенко А.Ю., ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в определенный в расписке срок. В этой связи Борисенко А.Ю. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты своего имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 – 11).

Лужский городской суд 13 мая 2021 года в отсутствие явки сторон постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Борисенко А.Ю., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию со Смирнова А.А. в пользу Борисенко А.Ю. денежные средства по договору займа (расписке) от 28 декабря 2017 года в размере 4.500, 00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2018 года по 13 мая 2021 года в размере 169, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начисляемые на остаток основного долга по расписке на 4.500, 00 долларов США, начиная с 14 мая 2021 года и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по расписке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.682, 44 рублей (л.д.62 – 71).

Смирнов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью, постановленного 13 мая 2021 года судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда об удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Смирнов А.А. ссылался на допущение существенного нарушения норм материального права и процессуального права. При этом, по утверждению Смирнова А.А., суд первой инстанции в мотивировочной части судебного решения указал на то, что в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представленные ответчиком сведения относительно частичного возврата денежных средств истцу в общем размере 83.000, рублей не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что указанная денежная сумма возвращена ответчиком во исполнение именно правоотношений, возникших в связи с выдачей 28 декабря 2017 года расписки о получении от истца денежных средств в размере 4.500, 00 долларов США. Однако ответчик не соглашался с данным выводом суда первой инстанции, считая, что такое решение порождает новое гражданское дело о взыскании сумм неосновательного обогащения. Кроме того, приведенная позиция суда первой инстанции противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 29 ноября 2019 года № 2-КГ16-7. Между тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом, путем перечисления денежных средств безналичными платежами. Тогда как, по мнению Смирнова А.А., отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа не может свидетельствовать о неисполнении Смирновым А.А. своего заемного обязательства. При этом, по мнению Смирнова А.А., бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора (л.д.77 – 78).

В холе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Смирнова А.А. (л.д.74 - 75) и представленного в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству письменного сообщения АО «Тинькофф Банк» исх. № 50663709811423 от 25 марта 2021 года (л.д.39), от Борисенко А.Ю. истребованы:

сведения, подтверждающие или опровергающие утверждение Смирнова А.А. о четырех переводах им (Смирновым А.А.) по номеру телефона: 5066370981 в период с 16 июля 2018 года по 26 декабря 2019 года денежных средств в общем размере 83.000, 00 рублей (3.000=00 + 10.000=00 + 50.000=00 + 20.000=00);

подтверждение того, что абонентом телефона: 5066370981 является Борисенко А.Ю., или то, что вышеуказанные денежные средства были получены именно Борисенко А.Ю.;

сведения, подтверждающие, что перечисленные денежные средства в отсутствие указания в назначении платежей сопряжены с исполнение других обязательств между сторонами (каких, чем подтверждается);

альтернативный расчет размера исковых требований с учетом перечисленных 83.000, 00 рублей в перерасчете по официальному курсу иностранной валюты – доллара США по состоянию на дни переводов (16 июля 2018 гола, 24 мая 2019 года, 12 ноября 2019 года, 29 декабря 2019 года) денежных сумм (3.000, 00 рублей, 10.000, 00 рублей, 50.000, 00 рублей, 20.000, 00 рублей);

а также от Смирнова А.А. альтернативный расчет размера исковых требований с учетом перечисленных 83.000, 00 рублей в перерасчете по официальному курсу иностранной валюты – доллара США по состоянию на дни переводов (16 июля 2018 гола, 24 мая 2019 года, 12 ноября 2019 года, 29 декабря 2019 года) денежных сумм (3.000, 00 рублей, 10.000, 00 рублей, 50.000, 00 рублей, 20.000, 00 рублей) (л.д.100 – 101, 102 – 104, 115 - 116).

После чего Смирнов А.А. по электронной почте (л.д.124) представил расчет размера исковых требований, который (размер) с учетом осуществления частичного погашения долга тремя безналичными платежами в общем размере 80.000, 00 рублей (10.000=00 + 50.000=00 + 20.000=00) при перерасчете по официальному курсу иностранной валюты – доллара США по состоянию на дни переводов, свидетельствует об остатке долга в 3.190 долларов США (л.д.125).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам не явились Смирнов А.А. и Борисенко А.Ю.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве в ходе апелляционного разбирательства представитель – адвокат Калач В.И., которому на основании ордера № 862381 от 14 сентября 2021 года поручено представление интересов Борисенко А.Ю. в Ленинградском областном суде (л.д.93), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем подтверждал факт получения Борисенко А.Ю. от Смирнова А.А. денежных средств в общем размере 80.000, 00 рублей посредством безналичных платежей по номеру телефона, считая, что эти денежные средства направлены на погашение другой задолженности.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ) (л.д.87, 88, 89 - 90, 91 - 92, 100 - 101, 102 – 104, 115 – 116, 118, 123), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисенко А.Ю. в подтверждение обоснованности исковых требований представил письменную расписку от 28 декабря 2017 года в форме ксерокопии, в последующем к материалам дела приобщен подлинник указанной расписки (л.д.19, 43)

Согласно расписке, составленной 28 декабря 2017 года, от имени Смирнова А.А. с указанием данных паспорта, удостоверяющего его личность, подтверждается, что Смирнов А. А. взял взаймы 4.500 долларов США с воспроизведением размера денежной суммы прописью у Борисенко А. Ю. с указанием данных паспорта, удостоверяющего его личность, при этом Смирнов А.А. обязалась отдать денежные средства до 1 апреля 2018 года (л.д.19, 43).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт полного возврата Смирновым А.А. денежных средств в размере 4.500, 00 долларов США Борисенко А.Ю.

При этом Смирнов А.А., не отрицавший наличие задолженности перед Борисенко А.А., утверждал, что частично возвратил Смирнову А.А. денежные средства в общем размере 83.000, 00 рублей посредством четырех переводов от 16 июля 2018 года, 24 мая 2019 года, 12 ноября 2019 года и 26 декабря 2019 года по номеру телефону, представляя справку исх. № 5066370988125031423 от 25 марта 2021 года, подтверждающую перечисление денежных средств по номеру телефона 5066370981 (л.д.39).

Рассматривая и разрешая заявленные Смирновым С.А. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности предъявленного Борисенко А.Ю. искового заявления, отклонив возражения Смирнова А.А. относительно частичного погашения задолженности по договору займа и посчитав, что коль скоро на представленной расписке от 28 декабря 2017 года отсутствуют сведения о частичном погашении задолженности, а также с учетом отсутствия указания назначения безналичных платежей, то отсутствуют основания для уменьшения размера долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью привлечения Смирнова А.А. к гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязательств перед Борисенко А.Ю. по договору займа от 28 декабря 2017 года, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в уменьшении и определения размера долга по договору займа от 28 декабря 2017 года с учетом частичного возврата денежных средств, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела в указанной части, сделаны выводы в указанной части, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 861 ГК РФ

пункт 1: Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статьи 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

пункт 3: Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Тогда как порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 июня 2002 года № 383-П, действовавшими по состоянию на момент осуществления Смирновым А.А. переводов денежных средств, не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ:

пункт 1: Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

пункт 3: Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства и законоположения в соответствии с требованиями пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для частичного судебного вмешательства в постановленный 13 мая 2021 года судебный акт в части определения размера задолженности по договору займа от 28 декабря 2017 года.

Коль скоро сторонами по делу не оспаривалось, что денежная сумма в размере 80.000, 00 рублей перечислена со счета Смирнова А.А. и зачислена на счет Борисенко А.Ю., то с учетом рублевого эквивалента на основании официального курса иностранной валюты – доллара США по состоянию на дни переводов:

24 мая 2019 года - 1 доллар США = 64, 49 рублей;

12 ноября 2019 года – 1 доллар США = 63, 91 рубля;

26 декабря 2019 года – 1 доллар США = 61, 71 рубль;

окончательная сумма долга составит 3.239 долларов США, при том, что представленный Смирновым А.А. на листе дела 125 письменный расчет судом апелляционной проверен, является арифметически правильным и не оспаривается представителем Борисенко А.Ю. – адвокатом Калачом В.И.

При таком положении дела со Смирнова А.А. в пользу Борисенко А.Ю. подлежит присуждению задолженность в общем размере 3.239, 00 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на день исполнения решения суда, а также наличествуют основания для указания в качестве остатка долга по договору займа от 28 декабря 2017 года именно 3.239, 00 долларов США для взыскания со Смирнова А.А. в пользу Борисенко А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на день исполнения решения суда, начиная с 24 ноября 2021 года до момента фактического исполнения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу остальной части решения суда, апелляционная жалоба Смирнова А.А. не содержит.

Проверка законности и обоснованности постановленного 13 мая 2021 года судебного решения осуществлена судом первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Смирнова А.А., касающейся решения суда в части определения размера задолженности по договору займа от 28 декабря 2017 года, в отсутствие приведения доводов в отношении остальной части удовлетворенных исковых требований Борисенко А.Ю.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.239 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169, 68 ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 68 ░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.682 ░░░. 44 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 44 ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 3.239 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.