Решение от 12.04.2024 по делу № 2-1998/2024 от 29.01.2024

№ 2-1998/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-000779-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 г.     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по .... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Impreza XV, рег. знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Touareg рег. знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой организацией произведен осмотр автомобиля. Однако, в установленный законом срок страховой компанией не произведена выплата, не выдано направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению №, размер страхового возмещения в рассматриваемом случае должен составлять 269 400 руб.

Истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 было подано обращению финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 228 854,75 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 306 619,32 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения и неустойки истцу, с учетом отказа станции технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов значительно завышен, в связи, с чем просила снизить до разумных пределов. Требования в части взысканию расходов по оценки полагала не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Impreza XV, рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и Volkswagen Touareg рег. знак №, под управлением ФИО7

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении отметка, о выборе формы возмещения не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Международным экспертно-аналитическим центром расчетная стоимость восстановительного ремонта Subaru Impreza XV, рег. знак № без учета износа составляет 228 854,75 руб., с учетом износа 126 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления для осуществления ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. К указанному заявлению истцом было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 269 385,70 руб.

В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило, что ранее было подготовлено направление на ремонт транспортного средства истца. Предложено обратиться на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомило страховую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza XV, рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 228 854,75 руб., согласно платежному поручению №. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была выплачена неустойка в размере 306 619,32 руб. (платежное поручение №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, указанные в первоначальном иске, исключены в уточненном иске, в связи, с чем не разрешаются судом.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного правового регулирования возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, законом не предусмотрено запрета на изменение страховой компанией способа возмещения вреда с денежной формы на натуральную.

Как следует из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 отказался произвести восстановительный ремонт автомобиля Subaru Impreza, гос.номер №, поскольку в Российской Федерации отсутствуют запасные части, из-за рубежа сроки поставки увеличиваются до 60 дней, поставщики отказываются привести данные запчасти, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности АО «СОГАЗ» по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 114 427,37 руб. (50% от 228 854,75 руб.).

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что штраф в сумме 114 427,37 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным уменьшить его размер до 60 000 руб., что будет соответствовать разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 28 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО8, акт выполненных работ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 12 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходов в размере 6 000 рублей за проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ понесены до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19.04.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░