Решение от 08.08.2024 по делу № 22-1381/2024 от 17.07.2024

№ 22-1381/2024

судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                           8 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого XXX,

защитника - адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении

XXX, *** года рождения, уроженца с. ST ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *** *** ***, фактически проживающего по адресу: ***, *** В, ***, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка (*** года рождения), самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.273 УК РФ

прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого XXX, адвоката Панфилова С.С., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда *** от *** прекращено уголовное дело в отношении XXX, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении XXX отменена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузов С.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда действия XXX квалифицированы по ч. 1 ст. 273 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение компьютерной информации (три преступления) и по ч. 1 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение компьютерной информации (три преступления). Однако, вышеуказанная квалификация является неверной, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 273 УК РФ имеет другое содержание, а именно использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Обращает внимание, что в суд поступило заявление представителя потерпевшего «***.» ZZZ, согласно которому с обвиняемым достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, XXX возмещен и вина заглажена. Однако, согласно имеющейся в материалах уголовного дела доверенности от ***, выданной некоммерческой организацией «Ассоциацией по Противодействию Компьютерным Преступлениям», являющейся официальным представителем компании «***.», ZZZ, у последнего отсутствовали полномочия на прекращение дела в суде. Помимо изложенного, в заявлении представителя потерпевшего ZZZ не указано, каким образом достигнуто примирение. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении XXX отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражении адвокат Панфилов С.С. в защиту интересов XXX просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление Октябрьского районного суда *** от *** которым уголовное дело в отношении XXX, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствуют.

Органами предварительного расследования, XXX ранее не судимый и не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение компьютерной информации и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273 УК РФ, то есть использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Вместе с тем, описывая квалификацию действий XXX по ч. 1 ст. 273 УК РФ, суд указал иное содержание диспозиции данной статьи, а именно - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение компьютерной информации.

Кроме того, в судебном заседании обвиняемым XXX и его защитником было заявлено ходатайство, поддержанное государственным обвинителем, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с тем, что вред, причиненный преступлением потерпевшему возмещен, вина заглажена.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому. Участникам процесса должны быть разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов установил, что эти условия судом при принятии решения по ходатайству законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении XXX в полном объеме выполнены не были.

Вопреки доводам представления, согласно доверенности выданной представителю потерпевшего (т. 2, л.д. 232) у него имелись полномочия на представление интересов доверителя в соответствии с правами предоставляемыми Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заявления представителя потерпевшего ZZZ, не следует каким образом достигнуто примирение и заглажен причиненный преступлением вред.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление в отношении XXX законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ XXX ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░