УИД 29RS0024-01-2019-002210-56
Дело № 2а-1796/2019 город Архангельск
09 декабря 2019 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Соломбальский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
при секретаре Мажура Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г. Архангельску к Большакову Денису Викторовичу о взыскании налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с административным иском к Большакову Д.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 6110 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика. Налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию юридических услуг. Согласно информационному письму Октябрьского районного суда г. Архангельска №2-5572/2017 налогоплательщик получил доход в размере 16000 руб. за оказание юридических услуг Плюснину А.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно информационному письму Октябрьского районного суда г. Архангельска №2-234/2018 налогоплательщик получил доход в размере 16000 руб. за оказание юридических услуг Большакову Я.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно информационному письму мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска №2-24/2018 налогоплательщик получил доход в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг Шихериной Л.Ф. о возмещении ущерба. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год административным ответчиком не представлена. В общей сумме налогоплательщик получил доход за 2017 год в размере 47000 руб., ему начислен налог на доходы физических лиц за 2017 год со сроком уплаты 16.07.2018 в размере 6110 руб. Указанная сумма в бюджет не поступила. В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлено требование от 12.12.2018 №38354 об уплате НДФЛ за 2017 год в размере 6110 руб. Требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены. Судебный приказ о взыскании требуемой недоимки №2а-3268/2019 отменен.
06.12.2019 от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления к Большакову Д.В. о взыскании налога на доходы физических лиц в связи с погашением задолженности в полном объеме. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.194-195 КАС РФ, административному истцу известны.
Учитывая, что отказ от административного искового заявления не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа ИФНС России по городу Архангельску от административного искового заявления к Большакову Д.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░