Решение от 08.08.2024 по делу № 2-441/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-441/2024

                                УИД:66RS0032-01-2024-

000515-89

Решение изготовлено

                                    в окончательной форме

                                    15 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                 г. Кировград

    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА» о признании незаконным бездействия по невыдаче документов, связанных с работой, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и    компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.Ю. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (далее ООО «НЕДРА»), в котором просит: признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче документов, связанных с работой; взыскать с ответчика: заработную плату и другие причитающиеся выплаты в размере 148 811 рублей 40 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 86 135 рублей 03 копейки и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ принят по совместительству на должность инженера охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Причиной увольнения послужило отсутствие выплаты заработной платы, а также неоплата «обещанных» премий за выполнение определенных задач. В день увольнения выплата всех сумм, причитающихся истцу, ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о невыплате заработной платы, после чего ответчиком были выплачены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 60 553,91 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -30 015,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -15 917,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 053,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 114 827,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. №) на фирменном бланке ООО «МРК» за подписью директора ООО «МРК» было сообщено, что ответчиком задолженность истцу выплачена, что не соответствует действительности. В целях защиты и восстановления трудовых прав, для расчета причитающихся выплат, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором отказал в выдаче запрашиваемых документов, ввиду того, что истец в настоящее время не является работником данной организации. Отказ ответчика в предоставлении документов, связанных с работой истца, неправомерен.

В связи неполной выплатой заработной платы и других причитающихся выплат, а также в связи с отказом в предоставлении документов, связанных с работой истца, трудовые права истца были нарушены.

С ДД.ММ.ГГГГ истец стал наблюдать снижение зрения на левом глазу. ДД.ММ.ГГГГ обратился по месту жительства в медицинское учреждение к офтальмологу с жалобой на резкое ухудшение зрения на левом глазу. При обследовании, ничего серьезного не выявили. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обследование в медицинском центре <данные изъяты> <адрес>, где поставлен диагноз - заднекапсулярная катаракта левого глаза, предложена коррекция зрения и периодическое наблюдение. В течение двух недель после последнего обследования (ДД.ММ.ГГГГ) зрение левого глаза еще более ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в Екатеринбургском центре МНТК «Микрохирургии глаза» истцу поставили диагноз - осложненная катаракта и сообщили, что необходимо провести операцию левого глаза по замене хрусталика как можно быстрее - в течение двух месяцев, в противном случае наступит потеря зрения на левом глазу. Истец согласился на проведение этой операции. Ему предложили ближайшее число на платную госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ. После объяснений в Микрохирургии глаза своей сложной экономической ситуации (первое - отсутствие такой суммы сразу, второе - если даже взять кредит, в связи с тем, что зарплату не дают, и как его дела будут складываться потом неизвестно), истцу предложили сделать эту операцию по квоте бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция по замене хрусталика. Пообщавшись при выписке ДД.ММ.ГГГГ с оперирующим врачом, был сделан вывод, что здоровье истца сильно ухудшилось из-за переживаний по причине безденежья, отсутствия понимания, когда будет выплачена заработная плата и задолженность по ней, необходимость одновременно выполнять работу как минимум по двум направлениям (главный энергетик и специалист по охране труда) без оплаты одновременно на двух предприятиях (ООО «Недра» и ООО «МРК») у одного работодателя. Кроме того, сложившееся ранее систематическая задержка и невыплата частей заработной платы уже негативно воздействовала на здоровье истца. Истец эмоционально переживал, нервничал (очень сильно начала болеть спина, поясница, ноги и руки), и уже подыскивал себе новое место работы. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение. Но директор пообещал, что все наладится в организациях и сделает скорую выплату всех задолженностей. Истец ему поверил снова. И уже в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в очередную командировку в <адрес> шахта «Таштагольская». По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, за проделанную большую работу, с отдыхом только на сон, директор (Б.И.С.) пообещал истцу заплатить премию в размере 50000 рублей, которую до сих пор не выплатил. В ДД.ММ.ГГГГ истец был на больничном, проходил лечение поясницы (спины). В ДД.ММ.ГГГГ истец упал на улице в выходной день и получил травму ноги, был на больничном. Принимая во внимание характер нарушенного права, длительность допущенного нарушения, степень вины работодателя, объем перенесенных истцом нравственных страданий и длительность нарушения, истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил суду следующее: с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых с отношениях с ООО «МРК», где занимал должность главного энергетика и исполнял обязанности инженера по охране труда и промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по совместительству в ООО «НЕДРА», где занимал должность главного энергетика и исполнял обязанности инженера по охране труда. Руководителем обоих организаций является Б.И.С. Обе организации занимались строительством подземных сооружений (шахт), а ООО «НЕДРА» дополнительно проводило экспертизы. Заработную плату в ООО «НЕДРА» получал до ДД.ММ.ГГГГ регулярно, размер заработной платы его устраивал, о составных частях заработной платы не знал. Расчетные листки не получал, заявлений работодателю в письменном виде об их получении в период работы не подавал. Размер заработной платы по основному месту работы в ООО «Медно-Рудная компания» у него был меньше, чем размер заработной платы в ООО «НЕДРА», по каким причинам не знает. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал переводить ему заработную плату в меньшем размере. Директор Б.И.С. на его вопросы просил потерпеть, обещал все компенсировать. В ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на увольнение, но директор уговорил остаться работать, обещал произвести все выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ у него стало ухудшаться зрение, левый глаз стал покрываться пленкой, ранее у него зрение было минус 2. В ходе обследования был поставлен диагноз-осложненная катаракта, требовалось проведение дорогостоящей операции, которая должна была быть проведена в течение двух месяцев, в противном случае - потеря зрения на левом глазу. Обратился к директору, попросил произвести все выплаты, в ответ опять его попросили подождать. Объяснил свою ситуацию в клинике, после чего ему произвели в ДД.ММ.ГГГГ операцию бесплатно, по квоте. В день увольнения расчет не был произведен. Обратился к ответчику с претензией, после чего была выплачена часть заработной платы. С ответом ответчика о том, что задолженность погашена в полном объеме, не согласен. В конце февраля - начале ДД.ММ.ГГГГ ему дважды звонила главный бухгалтер Свидетель №1 и просила подъехать, получить деньги. Попросил перевести на карту, но никаких выплат не последовало. С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, продолжал исполнять обязанности инженера по охране труда. С ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Свидетель №2 обязанности инженера по охране труда не исполнял и не мог их исполнять ввиду отсутствия соответствующего образования.

Представители истца П.В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Ю.И., действующая на основании ходатайства истца, в судебном заседании поддержали уточненные требования истца.

Представитель ответчика Н.А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что ответчик признает заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Разрешение заявленного истцом требования о взыскании заработной платы в размере 148 811 рубль 41 копейка оставляет на усмотрение суда. Иные требования ответчик не признает. ООО «НЕДРА» является подрядной организацией, соответственно в финансовом плане зависит от заказчика. Задержка выплат истцу имела место в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем, ответчиком признается требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей инженера по охране труда осуществлял главный инженер    Свидетель №2, а не истец. Расчетные листки истец получал в период работы ежемесячно.

Свидетель Ш.В.А. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «МРК». С ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в комиссии по приемке экзаменов в ООО «НЕДРА». Выполнял эту функцию без оплаты труда, такая договоренность была достигнута между ним и директором. Его и истца рабочее место находилось в одном служебном кабинете по адресу: <адрес>. Вопросами охраны труда в ООО «НЕДРА» занимался истец, в том числе постоянно работал с учебными центрами по вопросам обучения работников.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность главного инженера. С ДД.ММ.ГГГГ также исполняет обязанности инженера по охране труда, о чем имеется распоряжение, с которым был ознакомлен. За исполнение обязанностей инженера по охране труда получает доплату, которая входит в ежемесячную премию. Ранее обязанности инженера по охране труда исполнял П.Д.Ю. При этом допускает, что и после издания распоряжения о возложении обязанностей инженера по охране труда на него (Свидетель №2), П.Д.Ю. продолжал выполнять часть обязанностей инженера по охране труда. Расчетные листки работники получают ежемесячно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по совместительству в ООО «НЕДРА» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит, в том числе начисление работникам заработной платы. При начислении заработной платы используются программные обеспечения. Расчетные листки выдаются работникам ежемесячно.    По ДД.ММ.ГГГГ истец получал доплату за исполнение обязанностей инженера по охране труда в размере 25000 рублей, ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ указанная доплата истцу не начислялась по устному распоряжению директора. Письменное распоряжение ей не передавалось. В настоящее время расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ были факты задержки выплаты заработной платы. Также указала, что справки о доходах и суммах налога физического лица формируются по факту получения дохода, а не по факту начисления заработной платы. Соответственно сумма ежемесячного дохода работника, указанная в расчетном листке, может не соответствовать сумме дохода за месяц, указанный в справке.

Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера охраны труда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного энергетика. Истец имел основное место работы в ООО «МРК». Согласно п. 16 трудового договора и п. 1.9.4 Положения об оплате труда и премировании, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, до 25 и 10 числа. Из материалов дела установлено, что в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации начисленная истцу заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась истцу несвоевременно. Кроме того, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата сумм, причитающихся истцу при прекращении трудового договора, ответчиком в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Выплата начисленной истцу заработной платы произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и самим ответчиком.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно распоряжению ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца было возложено исполнение обязанностей инженера по охране труда, установлена доплата в размере 25 000 рублей, ежемесячно. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель №1, с июня 2023 года указанная доплата истцу не начислялась. При рассмотрении дела ответчиком представлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обязанности инженера по охране труда возложены на главного инженера Свидетель №2 с ежемесячной доплатой в размере 25 000 рублей.

Согласно части четвертой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, продолжал исполнение обязанностей инженера по охране труда, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Ш.В.А., Свидетель №2, материалами дела, в частности приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец назначен лицом, ответственным за организацию работ по охране труда и за состояние охраны труда в ООО «НЕДРА», копией журнала регистрации вводного инструктажа, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ истец проводил работникам ООО «НЕДРА» вводный инструктаж, перепиской истца по электронной почте с учебным центром ИТЦ, из которой следует, что истец занимался организацией учебы работников ООО «НЕДРА». Факт исполнения истцом обязанностей инженера по охране труда после издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут. При этом с учетом характера спорного правоотношения и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности прекращения выплаты соответствующей доплаты лежит на работодателе. На запрос суда, подлинник журнала вводного инструктажа за ДД.ММ.ГГГГ и подлинник журнала первичного и периодического инструктажа за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил. Из материалов дела также установлено, что доплата, установленная распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 не начислялась. Свидетель Свидетель №1, в чьи должностные обязанности входит начисление работникам ООО «НЕДРА» заработной платы, пояснила суду, что    начисление истцу доплаты, установленной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по устному распоряжению директора.

С учетом установленных обстоятельств, прекращение выплаты истцу доплаты, установленной распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, не является правомерным. Согласно расчету, произведенного ответчиком по предложению суда, размер доплаты за исполнение истцом обязанностей инженера по охране труда, установленной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июня 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ гола составляет 148 811 рублей 40 копеек (расчет произведен с учетом удержания налога на доходы физических лиц). С указанным расчетом сторона истца согласилась, в связи с чем, истец заявленное требование о взыскании заработной платы и других причитающихся выплат уточнил, просил взыскать с ответчика только 148 811 рублей 40 копеек. При указанных обстоятельствах, уточненное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 148 811 рублей 40 копеек. Иных требований в части взыскания заработной платы и иных выплат, в том числе премий, согласно уточненному иску, истец к ответчику не имеет.

Невыплата работодателем в установленный срок заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, влечет за собой материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от наличия вины работодателя. Повышенный размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в рассматриваемом случае не предусмотрен, в связи, с чем суд исчисляет денежную компенсацию из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 135 рублей 03 копейки (38 505 рублей 82 копейки - компенсация за несвоевременную выплату начисленной заработной платы, 47 629 рублей 21 копейка - компенсация за невыплату доплаты за исполнение обязанностей инженера по охране труда), что и надлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче ему документов, связанных с работой. Как следует из объяснений истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика запрос, согласно которому просил предоставить заверенные копии документов: трудового договора и дополнительных соглашений к нему; расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ; положения о заработной плате; положения о премировании; приказов по отпускам за ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции инженера охраны труда, должностной инструкции главного энергетика; табелей учета рабочего времени; справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.    В ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что предоставить указанные в запросе документы не представляется возможным, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ не является работником ООО «НЕДРА». Также указал, что копии справок 2 НДФЛ направлены с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетные листки о заработной плате предоставлялись и передавались истцу лично в руки, как и другим сотрудникам.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Судом установлен факт обращения истца с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с работой, и факт неосуществления ответчиком действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности. Доводы ответчика о том, что на момент запроса копий документов, истец уже не являлся работником ООО «НЕДРА» не состоятельны, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ20-8-К9.

С учетом указанного, суд признает незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче истцу по запросу от ДД.ММ.ГГГГ копий документов, связанных с работой.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца. Как уже выше было указано, с ДД.ММ.ГГГГ истцу начисленная заработная плата выплачивалась несвоевременно, выплата сумм, причитающихся истцу при прекращении трудового договора, ответчиком в день увольнения не была произведена. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно прекратил выплату доплаты за исполнение истцом обязанностей инженера по охране труда. Ответчик не предоставил истцу копии документов, связанных с работой. За защитой трудовых прав истец вынужден был обратиться в суд. Нарушение трудовых прав, бесспорно, повлекло переживания и нравственные страдания истца. Факт причинения истцу морального вреда (переживаний и нравственных страданий) очевиден с учетом нарушения такого значимого и конституционного права истца как право на вознаграждение за труд. Принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда за данное нарушение прав истца сумму в размере 20 000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным. Доводы истца о том, что невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания и переживания, приведшие к ухудшению состояния здоровья, а именно к заболеванию левого глаза (осложненная катаракта), что повлекло за собой оперативное лечение, являются несостоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работодателя и ухудшением здоровья истца, суду не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 849 рублей 46 копеек (5 549 рублей 46 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 811 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 135 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 849 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░:                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░