Решение по делу № 2-7356/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-7356/16

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

12 октября 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.

с участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воронова Виктора Александровича к Вороновой Елене Александровне о расторжении соглашения о разделе имущества супругов и возвращении имущества в общую совместную собственность,

Установил:

Воронов В.А. обратился в суд с иском к Вороновой Е.А. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела истец изменил требования в части предмета иска, просил расторгнуть соглашение о разделе имущества супругов и возвратить имущество в общую собственность сторон.

В обоснование исковых требований указал, что 10 февраля 1989г. заключен брак с Ворновой Е.А. Семейные отношения прекращены 28 апреля2016 г.

В период брака за счет совместных средств супругами было приобретено недвижимое имущество:

- квартира площадью 27,5 кв.м., расположенная по адресу: г.Красноярск ул.Менжинского, 6-77

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу:. Красноярск пр.Красноярский рабочий, 179а-13.

28.10.2015 года между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества супругов № 1, согласно которому все указанное имущество переходит в собственность ответчицы. При этом в отношении совместного имущества супругов в виде квартиры по ул.Авиаторов, 64-107 в г.Крансоярске. обременена залогом в пользу Банка ( приобретена с использованием кредитных средств) и автомобиль. А также предметы домашней обстановки в квартирах. в соглашении данное имущество не имеется. То есть фактически данное имущество разделено не было. При подписании соглашения супругами о разделе имущества супругов, имелось совместное имущество в виде:

- квартира по адресу: г.Красноярск ул.Менжинского, 8-77, стоимостью 1 620 000 рублей

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск пр.Красноярский рабочий, 179а-13, стоимостью 2 505 000 рублей

- квартира по адресу: г.Красноярск ул.Авиаторов, 64-107. Стоимостью 2 520 000 рублей

-легковой автомобиль Тойота Королла, 2002 года выпуска. стоимостью 295 500 рублей.

При этом при подписании соглашения о разделе имущества супругов в собственность бывшей супруги перешло имущество стоимостью 4 125 000 рублей, в собственность истцу не перешло никакое имущество. При разделе оставшегося имущества в собственность истца может перейти имущество стоимостью 389.75 тыс. рублей. При таких обстоятельствах. Стоимость перешедшего ответчице имущества превысит стоимость перешедшего мне имущества в 11.6 раз, что явно ставит истца в крайне неблагоприятное положение в сравнении с положением ответчицы.

При этом квартира по ул.Авиаторов. находится в залоге у банка и в настоящее время выплачена небольшая часть ипотечного кредита.

На сегодняшний день существенно изменились обстоятельства. из которых истец исходил при подписании соглашения о разделе имущества. Истец не имеет возможности далее оплачивать кредит, состояние здоровья истца, его доход. По мнению истца указанные обстоятельства являются основаниями для расторжения соглашения о разделе имущества супругов № 1 от 28 октября 2015 года. заключенное между истцом и ответчиком. С возвратом имущества в общую собственность сторон.

         Истец полагает, что условия соглашения о разделе имущества супругов ставит его в крайне неблагоприятное положение.

         В судебном заседании истец Воронов В.А. заявленные требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении. При этом суду пояснил, что квартира на ул.Авиаторов в г.Красноярске за регистрирована за истцом, находится в его пользовании.

         Ответчик Ворнова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ее представитель по доверенности Насирдинов Н.А. в судебном заседании также возражала против заявленных требований, представили суду письменный отзыв на иск ( приобщен к делу). В судебном заседании суду дали пояснения. Соглашение между супругами было заключено добровольно, соглашение исполнено. Произведена регистрация права в Управлении Росреестра по красноярскому краю, все обстоятельства на которые ссылается истец, имели место при заключении соглашения. На момент заключения соглашения истец уже являлся пенсионером, также состояние здоровья истца было известно на август 2015 года. необходимость проведения операции. При этом истец ушел к другой женщине, что стало причиной распада семьи, передал бывшей супруге имущество добровольно. Заключив соглашение о разделе имущества супругов. Ответчик на иное имущество не претендует.

          Третьи лица в судебное заседание не явились. Судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

          Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным, рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 40, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, которым супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность изменить по усмотрению супругов установленный законом режим совместной собственности, не запрещая при этом отступать от принципа равенства долей.

В соответствии с ч. 2 с. 43 СК РФ по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Основания для расторжения договора установлены ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Судом установлено, что с 10 февраля 1989 года Воронов В.А. состоял с Вороновой Е.А. в браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 апреля 2016 г., о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 02.06.201 6года (л.д.8-9).

В период брака по договору купли-продажи от 28 ноября 2010 г., стороны приобрели в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск ул.Менжинского. 6-77, по договору купли-продажи от 22.01.2004 года стороны приобрели в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск пр.Красноярский рабочий, 179А-13, по договору купли-продажи от 09.10.2013 года стороны приобрели в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск ул.Авиаторов. 64-107. Подтверждается представленными документами по делу.

Квартира по ул.Авиаторов. 64-107 приобретена за счет ипотечного кредита на сумму 2 439 500 руб. (л.д.46-52). право собственности на которую зарегистрировано 14.10.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Вороновым В.А. (л.д. 71).

Также стороны приобрели автомобиль Тойота Королла, 2002 года выпуска, зарегистрирован за Вороновым В.А. (л.д.59).

28 октября 2015 г. Воронов В.А. и Воронова Е.А. заключили соглашение № 1 о разделе имущества супругов, настоящее соглашение прошло государственную регистрацию в управлении Росреестра по Красноярскому краю.

По условиям настоящего соглашения стороны установили, что в состав совместно нажитого имущества включается:

Квартира по адресу: г.Красноярск ул. Менжимнского, 6-77, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за супругами, что подтверждается выпиской из ЕГРП

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г.Красноярск пр.Красноярский рабочий, 179А-13, зарегистрировано за Вороновым В.А. ( Супругом-1), что подтверждается свидетельством о регистрации права. Вышеуказанные ? доли в праве собственности на квартиру приобретены в период брака, заключенного между супругами.

Совместно нажитое имущество, указанное в п.1 Соглашения, подлежит разделу между супругами в следующем порядке:

В собственность Ворновой Е.А. ( Супруга-2) переходит квартира по адресу: г.Красноярск ул.Менжинского, 6-77, соглашение имеет силу передаточного акта. Право совместной собственности супругов на квартиру прекращается.

В собственность Ворновой Е.А. ( супруги-2) переходит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: пр.Красноярский рабочий, 179А-13. Право долевой собственности Воронова В.А. (Супруга-1) прекращается.

Супруги подтверждают, что до заключения соглашения о разделе имущества супругов, имущество указанное в п.п.1.1.-1.2. Соглашения, не продано, в споре и под арестом не состоит.

Супруги подтверждают, что они заключили настоящее Соглашение добровольно. Без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Разрешая спор и отказывая Воронову В.А. в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что соглашение о разделе имущества супругов соответствует закону, а доказательств того, что условиями данного договора Воронов В.А. поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено, ссылка Воронова В.А. о несоразмерном разделе имущества несостоятельна, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным, в том числе его расторжения.

При этом суд учитывает, что в собственности Воронова В.А. имеется квартира в г. Красноярске ул. Авиаторов, 64-107, что он суду подтвердил, также автомобиль, в связи с чем его довод об отсутствии у него иного недвижимого имущества является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашение вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

К ответчику Вороновой Е.А. по условиям соглашения от 28 октября 2015 г. перешли в собственность квартиры – по адресу: ул.Менжинского, 6-77 и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по пр.Красноярский рабочий, 179А-13.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, исполнен сторонами. Прошел регистрацию в установленном законом порядке.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение о разделе имущества супругов не содержит условий, которыми истец поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в соглашении отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Вороновой Е.А.

Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества, в деле не имеется.

Довод истца о том, что изменились существенные условия как основание для расторжения соглашения о разделе имущества супругов, в том числе квартира по ул.Авиаторов, 64-107, приобретена за счет кредитных средств, долг перед Банком в настоящее время не погашен. Квартира находится в залоге. Истцу в настоящее время затруднительно уплачивать кредит по указанной квартире, также изменилось состояние здоровья истца, что ставят Воронова В.А. в крайне неблагоприятное имущественное положение в связи с передачей вышеуказанных квартир по условиям соглашения супругов в единоличную собственность Ворновой Е.А., суд признает несостоятельными.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» ( кредитор) и Вороновым В.А., Вороновой Е.А. ( созаемщики) заключен кредитный договор от 09.09.2013 года (л.д. 46-52). по которому кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в размере 2 439 500 рублей под 12,55 годовых на приобретение квартиры по адресу: г.Красноярск ул.Авиаторов, 64-107.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства как предъявления требований к Воронову В.А. как к созаемщику по кредитному договору, так и доказательства наличия оснований для предъявления таких требований, а также доказательства возможности предъявления Вороновым В.А. регрессных требований к Вороновой Е.А. в случае исполнения им обязательств по кредитному договору.

Судом принимается во внимание обстоятельства обременения залогом ПАО "Сбербанк России" указанной квартиры, а также обстоятельства исполнения обязательств по погашению кредитного договора Вороновым В.А. обязательства по погашению кредита в дальнейшем. С учетом того, что данная квартира осталась в его собственности и фактическом пользовании, данные обстоятельства истец суду подтвердил.

Наличие у Воронова В.А. заболевания правового значения для применения положений статьей 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что после заключения соглашения о разделе имущества супругов. Существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при подписании соглашения судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применяя положения ст. ст. 40, 41 СК РФ, ст. ст. 450, 451 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что заключение соглашения о разделе имущества супругов совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора. Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении соглашения от 28 октября 2015 года - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении соглашения истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Поскольку нарушений условий соглашения со стороны ответчика по делу не установлено, условий для его расторжения по основаниям, указанным истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Виктора Александровича к Вороновой Елене Александровне о расторжении соглашения о разделе имущества супругов и возвращении имущества в общую совместную собственность, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с20 октября 2016 года.

Судья                                                                                                            Богдевич Н.В.