Решение от 03.06.2020 по делу № 2-634/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-634/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                          город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Абрамейцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Абрамейцевой В.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что 27.01.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (с 04.08.2015 года переименованное в ПАО «Сбербанк России») на основании заявления Абрамейцевой В.В. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic №. Согласно условиям кредитования по кредитной карте Банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 70 000 руб. под 24,0%. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части сроков и сумм обязательных к погашению платежей образовалась задолженность по кредитной карте Visa Classic № с номером счета № по состоянию на 19.02.2020 года (включительно) в размере 138 635 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 121 990 руб. 33 коп., просроченные проценты – 13 203 руб. 08 коп., неустойка – 2 692 руб. 14 коп., комиссия банка – 750 руб. 00 коп. Истец потребовал от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, о чем направил в адрес последнего соответствующее требование, однако до настоящего времени требование не исполнено, погашение должником задолженности не производится. Вынесенный 17.01.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова судебный приказ №2-54/2020 о взыскании указанной задолженности с Абрамейцевой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 05.02.2020 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 810, 811, 819, 421 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте Visa Classic № с номером счета с номером счета № по состоянию на 19.02.2020 года (включительно) в размере 138 635 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 руб. 00 коп.

До судебного заседания от представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хазовой Т.А. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку установлено, что в отношении ответчика Абрамейцевой В.В. имеется вступивший в закону силу судебный приказ № 2-1328/2015 от 13.08.2015 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по тому же кредитному обязательству. Одновременно с прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ просит рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 973 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Абрамейцева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданских дел №2-54/2020, поступившего по запросу суда от мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова и № 2-1328/2015, поступившего по запросу суда от мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (с 04.08.2015 года переименованное в ПАО «Сбербанк России») и Абрамейцевой В.В. заключен договор на предоставление кредитного лимита и выдана кредитная карта Visa Classic № с номером счета №. Согласно условиям кредитования по кредитной карте Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом 70 000 руб. под 24,0% годовых (плата за годовое обслуживание кредитной карты 750 руб.).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора Абрамейцева В.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк в адрес ответчика направил требования о необходимости погашения просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 05.02.2020 года судебный приказ по гражданскому делу №2-54/2020 от 17.01.2020 года о взыскании с Абрамейцевой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженности по кредитной карте Visa Classic № с номером счета № по состоянию на 03.12.2019 года (включительно) в размере 138 635 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 121 990 руб. 33 коп., просроченные проценты – 13 203 руб. 08 коп., неустойка – 2 692 руб. 14 коп., комиссия банка – 750 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 987 руб. 00 коп. отменен по заявлению должника.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1328/2015 от 13.08.2015 года о взыскании с Абрамейцевой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженности по кредитной карте Visa Classic № с номером счета №, выпущенной в рамках контракта № по состоянию на 14.07.2015 года в размере 137 943 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг – 121 990 руб. 33 коп., просроченные проценты – 13 261 руб. 07 коп., неустойка – 2 692 руб. 14 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 979 руб. 44 коп.

Указанный судебный приказ № 2-1328/2015 от 13.08.2015 года вступил в законную силу 02.09.2015 года.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа № 2-1328/2015 от 13.08.2015 года судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.10.2015 года в отношении должника Абрамейцевой В.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Суд приходит к выводу о том, что по данному делу истцом заявлено аналогичное требование, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Исходя из правового смысла положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Анализ правового содержания требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Абрамейцевой В.В. по вышеуказанным делам позволяет суду сделать вывод об их тождественности.

Оценивая существо заявленного по данному делу, требования истца, суд пришел к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить ходатайство банка о возврате уплаченной государственной пошлины.

    Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере в общей сумме 3 973 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными к материалам гражданского дела платежными поручениями № 948510 от 24.03.2020 года на сумму 1 986 руб. 00 коп. и № 574775 от 16.12.2019 года на сумму 1 987 руб. 00 коп.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 973 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 986 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 948510 ░░ 24.03.2020 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 987 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 574775 ░░ 16.12.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░