Решение от 03.02.2022 по делу № 33-29/2022 (33-9238/2021;) от 16.09.2021

Судья: Музафаров Р.И.

Докладчик: Хомутова И.В.    Дело № 33-29/2022 (33-9238/2021, № 2-469/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Шиповаловой Ю.В., представителя ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., Шиповаловой Л.В.,

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шиповаловой Любови Викторовне, Шиповалову Александру Александровичу, Шиповаловой Юлии Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Шиповаловой Л.В., Шиповалову А.А., Шиповаловой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что между истцом и гражданином Шиповаловым А.А. был заключен договор путем выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По карте установлен лимит <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Неустойка <данные изъяты> годовых.

Истцу стало известно, что заемщик ФИО7 умер. По сведениям банка предполагаемым наследником умершего заемщика является Шиповалова Л.В. – мать заемщика.

По состоянию на 19.01.2021 по кредитному договору общая сумма задолженности составляет 127 796,37 рублей в том числе: 96 648,85 рублей - просроченный основной долг; 31 147,52 рублей - просроченные проценты.     Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму кредитной задолженности как с наследника, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шиповаловой Любови Викторовне, Шиповалову Александру Александровичу, Шиповаловой Юлии Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Шиповаловой Любови Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты № по состоянию на 19.01.2021 в размере 63 898,19 рублей, в том числе:

- 48 324,43 рубля - просроченный долг;

- 15 573,76 рублей – проценты.

Взыскать с Шиповаловой Юлии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты № по состоянию на 19.01.2021 в размере 63 898,19 рублей, в том числе:

- 48 324,43 рубля - просроченный долг;

- 15 573,76 рублей – проценты.

Взыскать с Шиповаловой Любови Викторовны, Шиповаловой Юлии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877,97 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования с Шиповалова Александра Александровича отказать.

В апелляционных жалобах Шиповалова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетрении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что юридический факт установления Шиповаловой Ю.В. и Шиповаловой Л.В. фактического принятия наследства после смерти ФИО1 А.А. не подтвержден материалами дела. Заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ответчики в установленном законом порядке не подавали. Воля и волеизъявление ответчиков на принятие наследства отсутствовала. Судом при вынесении решения также не принято во внимание, что Шиповалова Ю.В. задолго до открытия наследства прекратила брачные отношения с ФИО1 А.А. и совместного хозяйства не вела, не проживала с ним в силу чего реально не имела возможности фактически принять наследство после его смерти, как равно и соблюсти условия фактического принятия наследства описанные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме того, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, в частности суд удовлетворяя исковые требования истца применил в совокупности ст. 1142 и 1154 ГК РФ, взыскав просроченную задолженность с лиц фактически принявших наследство, между тем судом осталась без внимания ст. 1151 ГК РФ.

В этой связи полагает, что поскольку никто из наследников не принял наследства, судом не верно определен круг лиц участвующих в деле права которых могут быть нарушены постановленным решением.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом было выявлено наследственное недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилого помещения (гаража), в связи с чем считает, что суду при рассмотрении гражданского дела надлежало решить вопрос о привлечении соответствующих лиц к участию в деле, поскольку недвижимое имущество имеет признаки выморочного в силу не примененной судом ст. 1151 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Шиповалова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетрении иска в полном объеме. Просит приобщить к материалам дела поквартирную карточку и заявление о непринятии наследства от 25.08.2021.

Апеллянт указывает, что вывод суда о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд необоснованно установил стоимость наследственного имущества в размере кадастровой стоимости недвижимости.

Ответчики не смогли возражать против признания кадастровой стоимости имущества в качестве рыночной, поскольку в нарушение ч.3 ст.71 ГПК РФ суд не направил ответчикам копии письменных доказательств, истребуемых судом. Указанные выписки из ЕГРН были приобщены судом к делу без какого-либо уведомления ответчиков и были оглашены судом в конце судебного заседания в виде перечня документов, содержание их, в том числе кадастровая стоимость в судебном заседании не оглашались.

Суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

Считает, что в данном случае истец злоупотребил своим правом, что привело к начислению процентов в течение двух лет.

Суд неправомерно взыскал проценты за период со дня открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, в данном случае до истечения срока принятия наследства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Шиповаловой Ю.В.- Бакулина А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как видно из материалов дела 26.11.2018 между истцом и ФИО1 А.А.( ДД.ММ.ГГГГ рождения) был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему была выдана банковская карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору установлен в <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения) умер.

По состоянию на 19.01.2021 общий размер задолженности по кредитному договору составляет 127 796,37 рублей в том числе: просроченный основной долг – 96 648,85 рублей; просроченные проценты – 31 147,52 рублей.

ФИО1 А.А.( ДД.ММ.ГГГГ рождения) на праве собственности принадлежало: нежилое помещение (гараж) и земельный участок по адресу: <адрес> (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Рыночная стоимость указанного имущества на момент открытия наследства, в соответствии с заключением эксперта № от 24.12.2021 составляет: нежилого помещения (гаража) – 126 725 руб., земельного участка – 10 275 руб.

Наследственное дело после смерти ФИО1 А.А.( ДД.ММ.ГГГГ рождения) не заводилось (л.д.58).

Согласно сведениям органа ЗАГСа г. Анжеро-Судженска-Кузбасса Шиповалова Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 30.01.2019 мировым судьей судебного участка 3 Анжеро-Судженского городского судебного района принят отказ Шиповаловой Ю.В. от иска о расторжении брака с ФИО1 А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения) В исковом заявлении Шиповаловой Ю.В. о расторжении брака с ФИО1 А.А.( ДД.ММ.ГГГГ рождения), приобщенным в качестве письменного доказательства указано, что совместно они с ФИО1 А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения) не проживают с <данные изъяты>, не ведут общее хозяйство. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 А.АДД.ММ.ГГГГ рождения) проживал на момент своей смерти в семье своей матери Шиповаловой Л.В., в квартире, принадлежащей в долях Шиповаловой Л.В. и Шиповалову А.А.( ДД.ММ.ГГГГ рождения), расположенной по адресу <адрес>. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не располагал доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что Шиповалова Ю.В. фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с Шиповаловой О.В. как с наследника ФИО1 А.А. (ДД.ММ.ГГГГ), задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Что касается доводов апелляционной жалобы Шиповаловой Л.В. о том, что она не приняла наследство после смерти своего сына – ФИО1 А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ), они опровергаются её пояснениями в судебном заседании от 27.07.2021, где она признавала, что ее сын ФИО1 А.А.( ДД.ММ.ГГГГ) проживал с ней и ее супругом на момент смерти. В квартире у них остались его личные вещи, а также ключи от гаража, который является, на ряду с земельным участком, расположенным под гаражом, наследственным имуществом. Также она пояснила, что гаражом не пользуется, по проверяет его состояние. Из данных пояснений следует, что Шиповалова Л.В. заботится о сохранности наследственного имущество, что само по себе свидетельствует о фактическом принятии наследства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с наследника первой очереди - матери должника, обоснованным, однако подлежащим изменению в части определения суммы взыскания как размера задолженности, так и судебных расходов.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). В данном случае размер задолженности составил 127 793руб.37 коп., проценты заявлены истцом на день открытия наследства, судебные расходы состоят из денежных средств по оплате государственной пошлины - 3755 руб.93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ Шиповалова Любовь Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), а потому данная сумма подлежит взысканию с Шиповаловой Л.В., так как заявленная истцом сумма не превышает рыночную стоимость наследственного имущества, установленную экспертом на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение. В данном случае, судебные расходы определяется размером государственной пошлины.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы может быть рассмотрен судом первой инстанции при предоставлении заявителем подлинных документов, подтверждающих размер понесенных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░: « ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2021 ░ ░░░░░░░ 63 898,19 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 48 324,43 ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 15 573,76 ░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 877,97 ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2021, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ : ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2021 ░ ░░░░░░░ 127 793░░░.37 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3755 ░░░.93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░