Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2795/2024 ~ М-2433/2024 от 04.07.2024

Дело № 2а-2795/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-005162-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 августа 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Конфета Марины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козыревой Анастасии Николаевне, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Конфета М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козыревой Анастасии Николаевне, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасса Козырева А.Н., рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-383\2024, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Конфета М.В. Предмет исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Конфета М.В., Конфета Н.Л. в пределах 1002000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пользу взыскателя Кемеровской АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги она обратилась в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с ходатайством от отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Однако, в нарушении указанных требований закона, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козырева А.Н. ее ходатайство не рассмотрела и соответствующее постановление по итогам его рассмотрения не вынесла. Вместо этого 11 июня 2024 г. в ее адрес поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. В тексте уведомления указано, что ее ходатайство не может быть рассмотрено, так как не подтверждены ее полномочия. Также неверно указан номер исполнительного производства.

Вывод судебного пристава-исполнителя считает незаконным, так как она является стороной исполнительного производства, имеет подтвержденную учетную запись на портале Госуслуг и никаких дополнительных подтверждений ее полномочий не требуется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козыревой А.Н. допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое нарушает ее право на подачу и рассмотрение заявления (ходатайства), а также на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги она обратилась в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства. На следующий день ходатайство зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козырева А.Н. по результатам рассмотрения ее ходатайства вынесла постановление об отказе в его удовлетворении.

Однако, в нарушении положений ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ее ходатайство об окончании исполнительного производства рассмотрела за пределами 10-дневного срока.

Кроме того, в качестве обоснования своего решения Козырева А.Н. указала, что ее ходатайство не подлежит удовлетворению, так как ее требования удовлетворены ранее, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ранее постановления об удовлетворении ее ходатайства или об окончании исполнительного производства не выносилось. По состоянию на текущий день исполнительное производство №-ИП не окончено.

Таким образом, обжалуемое постановление является незаконным, нарушающим ее права на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области Козыревой Анастасии Николаевны по не рассмотрению ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в порядке ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» и не вынесении соответствующего постановления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козыревой Анастасии Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства об окончании исполнительного производства; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Конфета Н.Л., второй должник по спорному исполнительному производству.

Истец Конфета М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца Конфета Н.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что в рамках возбужденного в отношении Конфета М.В. и Конфета Н.Л. исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Конфета М.В. в адрес ОСП по Заводскому району было направлено ходатайство об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Козыревой А.Н. вынесено уведомление об отказе в рассмотрении ходатайства в связи с не подтверждением полномочий. Полагает, что полномочия Конфета М.В. подтверждены, она является должником по исполнительному производству. Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была рассмотреть ходатайство по существу и вынести соответствующее постановление об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении. Второе ходатайство об окончании исполнительного производства Конфета М.В. было подано через госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного ходатайство вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с тем, ранее требования заявителя исполнены. С данным постановлением истец не согласна, поскольку постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ранее такое ходатайство Конфета М.В. не подавалось и судебным приставом оно не рассматривалось. При рассмотрении последнего ходатайство судебным приставом нарушен 10-дневный срок его рассмотрения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козырева А.Н. в судебном заседании в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ходатайство истца Конфета М.Л. об отложении исполнительных действий поступило в адрес ОСП по Заводскому району, однако по техническим причинам в программе было вынесено уведомление об отказе в его рассмотрении в связи с тем, что не подтверждены полномочия. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела уведомление об отказе в подтверждении полномочий отменено, и ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление, которым ходатайство рассмотрено по существу и в удовлетворении ходатайства Конфета М.В. отказано, постановление заявителю направлено по почте. Ходатайство Конфета М.В. об окончании исполнительного производства поступило в выходной день и было зарегистрировано в ОСП по адрес ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, так как ранее требования были исполнены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела также было отменено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ она рассмотрела ходатайство Конфета М.В. об окончании исполнительного производства по существу и вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административные ответчики – ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 50 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в производстве, регламентировано ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно положениям ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козыревой А.Н. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-382/2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – «наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Конфета М.В., Конфета Н.Л. в пределах 1002000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Конфета Марины Викторовны (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг должником Конфета М.В. в адрес ОСП по Заводского району г. Кемерово подано заявление, зарегистрированное за №, в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым она просит отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок 10 дней в связи с подачей в Арбитражный суд Кемеровской области заявления об отзыве исполнительного листа (л.д. 7).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Конфета М.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Конфета вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что ходатайство стороны исполнительного производства №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 8).

Кроме того, как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг должником Конфета М.В. в адрес ОСП по Заводского району г. Кемерово подано заявление, зарегистрированное за №, в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым она просит окончить исполнительное производство, поскольку требования исполнительного документа о наложении ареста на ее имущество в пределах 1002000 рублей фактически исполнены (л.д. 9).

По результатам рассмотрения данного ходатайства Конфета М.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку требования заявителя исполнены ранее (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец Конфета М.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козыревой А.Н., выражавшееся в не рассмотрении по существу ее ходатайства от 31.05.2024 об отложении исполнительных действий и не вынесении соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства, а также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козыревой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с тем, что указанные в постановлении основания для отказа в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования истца, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, представленные доказательства, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

При рассмотрении ходатайства истца Конфета М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козырева А.Н. в нарушении требований ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ходатайство по постановленным вопросам существу не рассмотрела и не вынесла соответствующего постановления, направив в адрес заявителя уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий.

Суд полагает, что оснований для вынесения данного уведомления и для оставления ходатайства Конфета М.В. от 31.05.2024 без рассмотрении по существу не имелось. Конфета М.В. является должником по исполнительному производству №, в рамках которого она и обратилась с данным ходатайством. Персональные данные Конфета М.В. отражены при подаче ходатайства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, какого-либо подтверждения ее полномочий не требуется. При этом, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом указано, что ходатайство Конфета М.В. поступило по исполнительному производству №-Х, в то время как согласно ходатайства заявителя оно подано по исполнительному производству №-ИП.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Конфета М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козырева А.Н. пришла к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ранее судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козырева А.Н. уже рассмотрела ходатайство Конфета М.В. об окончании исполнительного производства и удовлетворила данное ходатайство. Ответчиком таких доказательств суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козыревой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Конфета М.В. является незаконным, поскольку в нарушении требований ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ходатайство по постановленным вопросам по существу не рассмотрено, а также суд полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения данного ходатайства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козырева А.Н. пояснила, что ходатайство Конфета М.В. об окончании исполнительного производства поступило в выходной день и было зарегистрировано в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок рассмотрения не нарушен. В подтверждении указанных доводов ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Вместе с тем, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление Конфета М.В., зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козырева А.Н. не исполнила требования действующего законодательства по рассмотрению и разрешению спорных ходатайств истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, нарушенные права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству подлежащими восстановлению.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козыревой А.Н. представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Конфета М.В., постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Конфета М.В., не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца при первоначальном рассмотрении спорных ходатайств, а также о том, что права истца были восстановлены.

Суд критически относится к представленным ответчиком документам, поскольку в них допущены многочисленные неточности:

-в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило ходатайство стороны ИП №, в то время как ходатайству Конфета М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий присвоен регистрационный номер № (л.д. 7,8);

- в представленном ответчиком постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает судебный пристав-исполнитель Козырева А.Н., вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства Конфета М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что рассмотрено заявление стороны ИП (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует номеру и дате ходатайства Конфета М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий.

- в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило ходатайство стороны ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Козыревой А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в данной жалобе не рассмотрены доводы заявителя. Номер ходатайства № не соответствует присвоенному номеру ходатайства Конфета М.В. об окончании исполнительного производства (№ – л.д. 9, 10), копия постановления направлена Конфета Н.Л., который заявителем не является;

- в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Конфета М.В. об окончании исполнительного производства указано, что получателем является Конфета М.В., согласно представленного ответчиком списка корреспонденции указанное постановление также направлено Конфета Н.Л.

В виду изложенных обстоятельств, суд подвергает сомнению представленные ответчиком документы и изложенные в них обстоятельства, не принимая их в качестве надлежащих доказательств.

При этом суд учитывает, что истец, получив первоначальные документы по результатам рассмотрения спорных ходатайств, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, доказательства, свидетельствующие о том, что Конфета М.В. была уведомлена о восстановлении ее прав путем вынесения представленных ответчиком постановлений, которыми ходатайства были рассмотрены по существу, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 64.1 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: