Решение от 28.06.2023 по делу № 33-5432/2023 от 31.05.2023

Судья Серкова Е.А. Дело № 33-5432/2023(2-70/2023)

22RS0065-02-2022-002439-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильева А. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 года по делу

по иску Мордвинова Р. В., Медведевой З. И. к Васильеву А. С., Чалковой Е. В. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 21 час. 55 мин. в районе <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Васильеву А.С. и под управлением Чалковой Е.В., автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный номер *** принадлежащего и под управлением Мордвинова Р.В., и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер *** под управлением М.А.И., принадлежащего Медведевой З.И.

Виновником дорожного транспортного происшествия признана Чалкова Е.В., гражданская ответственность которой, а также собственника автомобиля «Лада Приора» Васильева А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском Медведевой З.И., которая просила взыскать в солидарном порядке с Васильева А.С., Чалковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 149533 рубля 70 копеек, утрату товарной стоимости ТС в размере 68295 рублей 50 копеек, стоимость досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 357 рублей 50 копеек, по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5378 рублей.

Мордвинов Р.В. также обратился в суд с иском к Васильеву А.С., Чалковой Е.В., просил взыскать в долевом порядке пропорционально вины каждого из них ущерб в размере 817 663 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, связанные с консультацией и составлением искового заявления в размере 2500 рублей, по оплате госпошлины в размере 13 386 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.08.2022 гражданские дела по иску Мордвинова Р.В. и Медведевой З.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 года исковые требования Мордвинова Р. В. и Медведевой З. И. удовлетворены;

в пользу Мордвинова Р. В. с Васильева А. С. и Чалковой Е. В. с каждого взыскан материальный ущерб в размере по 408 831 рубль 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере по 4 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере по 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере по 1 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 5 688 рублей 32 копейки.

в пользу Медведевой З. И. с Васильева А. С. и Чалковой Е. В. взыскан с каждого материальный ущерб в размере по 74 766 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости в размере по 34 147 рублей 75 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере по 3 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере по 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2 689 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере по 178 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев А.С. просит решение отменить, принять новое. В обоснование указал на отсутствие своей вины в завладении Чалковой Е.В. его автомобилем в отсутствие его разрешения на использование автомобиля, Чалкова Е.В. самовольно взяла ключи, когда он спал, о чем подтвердили свидетели; распорядительных действий в отношении автомобиля не совершал; не имел возможности предположить о противоправных действиях Чалковой Е.В.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 21 час. 55 мин. в районе <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Лада Приора» Чалкова Е.В., двигаясь по Павловскому тракту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала допустимую дистанцию до впереди стоящего автомобиля «Тойота Приус» под управлением Мордвинова Р.В. и совершила с ним столкновение, который в свою очередь сместился и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем «Хендай Солярис» под управлением М.А.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ Чалкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного <данные изъяты>. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГ в 23-30 Чалкова Е.В. не выполнила законного требования не должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в 21-50 часов ДД.ММ.ГГ управляла транспортным средством «Лада Приора» в районе <адрес> по Павловскому тракту, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> <данные изъяты> признаками опьянения.

Гражданская ответственность Чалковой Е.В. и собственника автомобиля «Лада Приора» Васильева А.С. на момент ДТП не была застрахована. Обстоятельства ДТП и вину в ДТП Чалковой Е.В. участвующие в деле лица не оспаривали.

Медведевой З.И. в результате ДТП причинен ущерб на сумму 217829,20рублей (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости); Мордвинову Р.В. - в размере 817 663 рубля ( разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков (1 254 000 рублей – 436 337 рублей).

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред в равных долях на Чалкову Е.В. и Васильева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что Чалкова Е.В. является непосредственным причинителем ущерба, та как в момент причинения ущерба управляла транспортным средством и именно по её вине автомобилям истцов были причинены механические повреждения, а Васильев А.С. отвечает за причиненный Чалковой Е.В. ущерб как собственник автомобиля, не обеспечивший должного контроля за использованием источника повышенной опасности и по своей вине допустивший его противоправное завладение.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы Васильева А.С., не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Чалковой Е.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства завладения автомобилем Чалковой Е.В., на которые ссылается ответчик в жалобе, не лишают его как собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождают от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Васильева А.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Чалковой Е.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Васильеве А.С.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Чалковой Е.В., суд первой инстанции правомерно не освободил Васильева А.С., как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░