Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-191/2024 ~ М-175/2024 от 05.06.2024

                     Дело №а-191/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     25 июня 2024 года

<адрес>

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Коростелевой Н.А.

при секретаре                              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 038595863 о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль GAB110 LADA XRAY GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска идентификационный номер №, двигатель №, кузов №XTAGAB110К1192728, цвет кузова белый. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля GAB110 LADA XRAY GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №XTAGAB110К1192728, цвет кузова белый, являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м ФИО4 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что полномочия взыскателя не подтверждены. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО1, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено. Таким образом, административный истец считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска принадлежащего должнику транспортного средства, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер, исполнительный документ находится на исполнении уже более 3-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что имеются основания для признания законным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м ФИО4 об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства. Административный истец с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебных приставов-исполнителей не обращался. ДД.ММ.ГГГГ на личный кабинет сайта ФССП направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м ФИО4 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля GAB110 LADA XRAY GAB 110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, идентификационный номер XTAGАВ110К1192728, двигатель №, кузов №XTAGAB110К1192728, цвет кузова белый.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель административного ответчика ОСП по Мантуровскому, Солнцевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Согласно сведений, поступивших из отдела ЗАГС <адрес>, ФИО1, являющийся заинтересованным лицом по делу, умер 23.05 2023 года в период прохождения действительной военной службы.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течении 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращения службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.15.7.3 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) службы, рассматриваются в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973942,56 руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 18939,43 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, взыскателем является ПАО «Квант Мобойл Банк».

Кроме того, ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес> УФССП России по <адрес> суду была предоставлена копия материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль принадлежащий ФИО1, взыскателем является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о бездействии приставов являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, тогда как взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Квант Мобайл Банк». При этом, сведений о переходе прав требования в рамках данного исполнительного производства от ПАО «Квант Мобайл Банк» к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» материалы исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░