Решение от 31.07.2024 по делу № 33-8687/2024 от 05.07.2024

Судья Шматов С.В.                                                      Дело № 33-8687/2024

34RS0005-01-2024-001644-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        31 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело    № 2-1605/2024 по исковому заявлению Соколинской Елены Викторовны к ИП Макарову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Макарова Вячеслава Александровича в лице представителя Двужилова Сергея Александровича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства ИП Макарова В.А., представителя ответчика Двужилова С.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда отказано.

установил:

Соколинская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Макарову В.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 августа 2023 года между сторонами был заключен договор подряда № <...> по условиям которого ИП Макаров В.А. принял на себя обязательства выполнить ремонтно – строительные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>

Оплата истцом была произведена в полном объеме, однако в выполненных работах имелись многочисленные недостатки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ИП Макарова В.А. в счет возмещения ущерба 843 080 рублей, неустойку в размере 684 606 рублей 60 копеек, убытки, связанные с составлением заключения в размере 35 000 рублей, убытки, связанные с обращением за услугами дезинфекции в размере 7 000 рублей, расходы за составление претензии – 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 249 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции от ответчика ИП Макарова В.А., его представителя Двужилова С.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту исполнения договора в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ИП Макаров В.А. в лице представителя Двужилова С.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Соколинская Е.В. в лице представителя Твороговой М.А. просит определение суда перыой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3         ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года установлено, что местом нахождения ИП Макарова В.А. является <адрес> что относится к юрисдикции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой соглашается, а доводы частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по месту регистрации истца и по месту заключения и исполнения договора подряда отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела.

Из договора подряда следует, что адресом местонахождения ответчика является <адрес>

Соколинская Е.В. в качестве способа защиты своего права избрала обращение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением по месту нахождения ответчика и по месту заключению договора.

При таких обстоятельствах законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту исполнения договора, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанций не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводов частной жалобы, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: