Решение от 03.08.2022 по делу № 8Г-9753/2022 [88-12766/2022] от 16.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 51RS0020-03-2020-000172-25

№ 88-12766/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       3 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Лобазова Антона Юрьевича на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1519/2021 по иску администрации муниципального образования городского округа закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее администрация ЗАТО Александровск Мурманской области) к Лобазову Антону Юрьевичу об обязании сдать в установленном порядке служебное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма,

установил:

Лобазов А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 января 2022 г., заявление                Лобазова А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С администрации ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу Лобазова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении судебных постановлений и взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от                      7 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований администрации ЗАТО Александровск Мурманской области к Лобазову А.Ю. об обязании сдать в установленном порядке служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное по договору служебного найма отказано.

Между Малхасяном А.Р. и Лобазовым А.Ю. заключены договор-заявка №Ю от 5 сентября 2020 г., дополнительное соглашение от 15 января 2021 г., договор-заявка №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявка                    №Ю от 9 сентября 2021 г.

Предметом вышеуказанных договоров являлись услуги по представлению интересов Лобазова А.Ю. в Полярном районном суде Мурманской области без личного участия в судебных заседаниях; в Ленинградском районном суде г. Калининграде, в том числе подготовка и подача нового отзыва на измененные требования истца и представление интересов доверителя в Ленинградском районном суде г. Калининграда (не более 3-х судебных заседаний) по дополнительному соглашению; в суде апелляционной инстанции; по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 35 от 5 сентября 2020 г., № 4 от 15 января 2021 г., № 29 от 25 июля 2021 г., № 37 от 9 сентября 2021 г. Лобазовым А.Ю. предоставленные услуги по договорам - заявкам и дополнительным соглашениям оплачены в общей сумме 54 000 руб. (за участие в первой инстанции 35 000 руб.; в апелляционной инстанции - 15 000 руб.; при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 4 000 руб.).

При этом материалами дела подтверждается, что представитель Лобазова А.Ю. - Малхасян А.Р. фактически исполнил взятые им на себя обязательства. До передачи Полярным районным судом Мурманской области гражданского дела в Ленинградский районный суд г. Калининграда Малхасян А.Р. подготовил возражения на исковое заявление, дополнительные объяснения с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство о передаче дела по подсудности, в том числе и повторное.

При этом в Полярном районном суде Мурманской области в судебных заседаниях представитель ответчика участие не принимал.

В Ленинградском районном суде г. Калининграда представитель ответчика Малхасян А.Р. знакомился с материалами дела, по заявленному иску проведено два судебных заседания 8 февраля 2021 г., 22 марта 2021 г., из которых названный представитель принимал участие лишь в одном - 22 марта 2021 г.

В связи с поданной истцом апелляционной жалобой представителем ответчика подготовлены письменные возражения, представитель также принял участие в слушании по апелляционной жалобе истца в суде апелляционной инстанции 7 сентября 2021 г.

По заявлению ответчика о взыскании судебных расходов судом проведено одно судебное заседание 10 ноября 2021 г. с вынесением определения по существу заявления.

Разрешая заявление Лобазова А.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что характер спора не относится к категории сложного дела, а также, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и участие в них представителя при рассмотрении дела, полагал возможным уменьшить заявленный размер судебных расходов и взыскать с администрации ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу Лобазова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере                  19000 руб., посчитав данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере                 19 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что за участие в суде первой инстанции подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб. и 2 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что определенная к взысканию в пользу ответчика с истца сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципу разумности, соразмерна выполненному представителем поручению, объему оказанных истцу услуг. Оснований для ее увеличения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с администрации ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу Лобазова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере                 19000 руб., который с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности, справедливости и пропорциональному распределению судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним в части размера взысканных судебных расходов, определенного судом первой инстанции на основании исследования доказательств по делу, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░