Решение от 10.09.2024 по делу № 33-12024/2024 от 02.08.2024

Дело №2-812/2023

Судья Денежко А.Н.                                               Дело № 33-12024/2024

УИД 52RS0017-01-2023-000922-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Филатове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Екатерины Геннадьевны

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Ершовой Екатерины Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова Арсения Александровича, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца Сухининой А.В., присутствовавшей в судебном заседании до объявления перерыва

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Ершова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова А.А., обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2023 г. её несовершеннолетний сын Ершов А.А., управлявший мопедом Alfa, без государственного регистрационного знака, и Ершов Н.Е., являвшийся пассажиром указанного мопеда, были остановлены сотрудниками ДПС на 198 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас, о чем Арсений сообщил ей по телефону 16 апреля 2023 г. в 21 час 12 минут. Далее их повезли в больницу на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у её сына не подтвердилось, в крови алкоголя или наркотических средств не установлено.

Несмотря на то, что несовершеннолетние были задержаны около 21 часа, в процессуальных документах указано иное время: так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 16 апреля 2023 г. в 23 часа 25 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – 16 апреля 2023 г. в 23 часа 50 минут, что не соответствует реальному времени составления документов. В последнем указано на наличие признаков опьянения у Ершова А.А.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что истец считает надуманным, поскольку в ходе медицинского освидетельствования состояние опьянения у Арсения не установлено.

Постановлением лейтенанта полиции Левкина А.В. от 17 апреля 2023 г. № 52АЕ090791 административное производство в отношении Ершова А.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

25 апреля 2023 г. истцом подана жалоба на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» об отмене постановления от 17 апреля 2023 г., вынесенного инспектором ДПС Левкиным А.В., а также признании незаконными составленных в отношении её сына Ершова А.А. протоколов.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от 4 мая 2023 г. в удовлетворении её жалобы отказано.

Указанное решение и постановление лейтенанта полиции Левкина А.В. были обжалованы в суд.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Левкина А.В. от 17 апреля 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ершова А.А. изменено: из мотивировочной части постановления исключена фраза «т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», и постановление дополнено фразой: «таким образом, в действиях несовершеннолетнего Ершова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».

Дополнительно 24 мая 2023 г. истец обратилась с жалобой на действия сотрудников ДПС в Кулебакскую городскую прокуратуру.

Согласно ответу от 27 мая 2023 г. за подписью прокурора Чернова А.Н. установлены нарушения п.п. 224, 225, 235 Административного регламента: протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС Левкиным А.В. не непосредственно после выявления соответствующих оснований, а позже, после доставления Ершова А.А. в дежурную часть отдела полиции – в 23 часа 25 минут и 23 часа 50 минут соответственно. В протоколе доставления несовершеннолетнего в территориальный орган МВД России в качестве основания для доставления указано - прекращение противоправных действий. По выявленным нарушениям на имя начальника МО МВД России «Кулебакский» внесено представление.

Посчитав проведенную проверку неполной, истец обратилась с жалобой в Прокуратуру Нижегородской области. В ответе на её обращение от 6 июля 2023 г. указано, что в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст. 25.33, 26.10, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органами внутренних дел не обеспечено участие законных представителей несовершеннолетнего при применении мер обеспечения – отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и вынесении постановления о прекращении производства по делу, сведений об их присутствии процессуальные документы не содержат. При направлении Ершова А.А. на медицинское освидетельствование не получено согласие его законных представителей.

В связи с вышеуказанными нарушениями истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. 20 апреля 2023 г. ею заключен договор на оказание юридических услуг с Сухининой А.В., в соответствии с которым последняя изучила представленные документы, проконсультировала о возможных вариантах решения правовой ситуации, подготовила жалобу в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», жалобы на имя Кулебакского городского прокурора, Прокурора Нижегородской области, в Кулебакский городской суд Нижегородской области, участвовала в судебных заседаниях по делу № 12-33/2023 в качестве защитника Ершовой Е.Г. и её несовершеннолетнего сына, присутствовала на заседании комиссии по делам несовершеннолетних администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области 3 мая 2023 г., составила настоящее исковое заявление.

Стоимость услуг составила 40 000 рублей, оплата подтверждается распиской Сухининой А.В.

Также истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на Сухинину А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

С апреля 2023 г. истец со своим защитником добивалась справедливости и привлечения к ответственности сотрудников ДПС. При этом и она, и её несовершеннолетний сын испытали сильный стресс. Из-за незаконных действий сотрудников ГИБДД она длительное время была лишена возможности жить в устоявшемся режиме, была вынуждена являться к прокурору для дачи объяснений, участвовать в заседании комиссии по делам несовершеннолетних, оправдываться перед соседями и знакомыми, сын перестал ходить гулять с друзьями, стал плохо есть, у него началась бессонница. Моральный вред, причиненный ей и ребенку, оценивает в <данные изъяты> рублей для каждого.

Считает, что положительный результат по делу стал возможен только благодаря работе, проделанной их защитником.

На основании изложенного, истец Ершова Е.Г. просила суд взыскать с ответчика – Министерства финансов РФ убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда защитника и оформлением нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу её сына Ершова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 1 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов А.Г.

В судебное заседание истец Ершова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова А.А., Ершов А.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Сухинина А.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица МО МВД России «Кулебакский» - Колесова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, представители третьих лиц Кулебакской городской прокуратуры, ГУ МВД России по Нижегородской области, ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», Кулебакской городской прокуратуры, третьи лица начальник ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» - Тарасов С.В., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» - Левкин А.В., Ершов А.Г., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

       Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2023 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ршовой Е.Г. (паспорт: серия 22 00, [номер]), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова А.А. (паспорт: серия 22 22, [номер]), к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 [адрес] (ИНН [номер], ОГРН [номер]), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН [номер], ОГРН [номер]) о взыскании убытков, связанных с оплатой труда защитника и оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в пользу Ер в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ершова А.А. в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, в размере <данные изъяты> рублей отказать».

    В апелляционной жалобе Ершовой Е.Г. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2023 г. на 198 км автодороги Владимир-Муром Арзамас сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» был остановлен мопед Альфа, без государственного регистрационного знака, под управлением Ершова А.А., с пассажиром Ершовым Н.Е. Ввиду наличия у Ершова А.А. признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.

На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, пройти которое согласился.

Согласно акту ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» № 76 от 17 апреля 2023 г. по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Ершова А.А. не установлено (т. 1 л.д. 29-30).

Постановлением 52 АЕ 090791 от 17 апреля 2023 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Левкиным А.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершова А.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку факт управления мопедом в состоянии опьянения не подтвердился (т. 1 л.д. 28).

20 апреля 2023 г. Ершовой Е.Г. заключен договор с Сухининой А.В. на оказание юридических услуг, согласно условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказывать клиенту Ершовой Е.Г. юридическую помощь, связанную с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ершова А.А., в том числе по вопросу подготовки документов и участия в деле в качестве представителя (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 73, 97).

Стоимость работ по договору по договоренности сторон определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 3 договора).

В тот же день согласно расписке Сухинина А.В. получила от Ершовой Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 74).

За совершение нотариального действия по составлению и удостоверению доверенности на имя Сухининой А.В. на представление интересов Ершовой Е.Г. и Ершова А.А. уплачено <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 158).

Не согласившись с постановлением, вынесенным инспектором ДПС Левкиным А.В. 17 апреля 2023 г., законный представитель Ершова А.А. - его мать Ершова Е.Г. обратилась с жалобой на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», указав в ней, что производство по делу велось без участия законных представителей несовершеннолетнего, направление на медицинское освидетельствование и само освидетельствование проводилось без согласия родителей подростка и без их участия, вследствие чего составленные по делу протоколы являются незаконными, как и вынесенное на их основании постановление по делу.

Как видно из решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Тарасова С.В. от 4 мая 2023 года, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении им не выявлено, медицинское освидетельствование Ершова А.А. на состояние опьянения проводилось в присутствии и при согласии законного представителя Ершова А.Г., отсутствие в процессуальных документах подписи законного представителя несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не свидетельствует об отсутствии представителя при производстве по делу, а связано исключительно с тем, что процессуальные документы установленного образца и не имеют соответствующей графы для такой подписи. Придя к выводу о том, что вынесенное инспектором ДПС Левкиным А.В. постановление от 17 апреля 2023 г. не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Ершова А.А., начальник ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Тарасов С.В. оставил его без изменения, а жалобу Ершовой Е.Г. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-43., 91-93).

Будучи не согласна с таким решением, Ершова Е.Г. обжаловала его и постановление инспектора ДПС в суд, прося признать их незаконными и отменить.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Левкина А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ершова А.А. от 17 апреля 2023 г. изменено: суд исключил из мотивировочной части постановления фразу «т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ» и дополнил постановление фразой: «таким образом, в действиях несовершеннолетнего Ершова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Левкина А.В. от 17 апреля 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ершова А.А., а также решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Тарасова С.В. от 4 мая 2023 г., вынесенное по жалобе на это постановление, оставлены без изменения, а жалоба Ершовой Е.Г. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 59-оборот-61).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25 июля 2023 г.

Также Ершовой Е.Г. 25 апреля 2023 г. была подана жалоба Кулебакскому городскому прокурору, в которой она, ссылаясь на составление инспектором ДПС Левкиным А.В. протоколов об отстранении её сына от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участия законных представителей (родителей), на проведение медицинского освидетельствования в отсутствие письменного заявления одного из родителей, просила признать действия указанного должностного лица незаконными и принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования, в том числе в виде направления в следственный орган требования о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 286 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно ответу от 24 мая 2023 г. выявлены нарушения инспектором ДПС Левкиным А.В. требований Административного регламента, касающиеся времени составления процессуальных документов и их содержания, о чем внесено представление на имя начальника МО МВД России «Кулебакский», оснований для иных мер прокурорского реагирования при проведении проверки не установлено (т. 1 л.д. 44-49).

1 июня 2023 г. Ершовой Е.Г. подана жалоба на имя Прокурора Нижегородской области, где помимо доводов, аналогичных изложенным в жалобе на имя Кулебакского городского прокурора и начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», она указала о несогласии с результатами прокурорской проверки, ссылаясь на то, что доводы о проведении всех действий в отношении её несовершеннолетнего сына в присутствии законного представителя, не соответствуют действительности, отец ребенка был с ним только в момент дачи объяснений в отделе полиции, после всех предшествующих процедур, на медицинское освидетельствование сына повезли без какого-либо согласия со стороны родителей – устного или письменного. Заявитель просила признать проведенную Кулебакским городским прокурором проверку неполной, ответ на её жалобу незаконным, принять меры прокурорского реагирования, дать указание Кулебакскому городскому прокурору о направлении материала проверки в следственный орган следственного комитета РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 286 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 50-56).

В соответствии с ответом из Прокуратуры Нижегородской области от 6 июля 2023 г. в ходе настоящей проверки установлено, что вопреки требованиям ст.ст. 25.33, 26.10, 29.10 КоАП РФ органами внутренних дел не обеспечено участие законных представителей несовершеннолетнего при применении мер обеспечения – отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и вынесении постановления о прекращении производства по делу, сведения об их присутствии процессуальные документы не содержат. При направлении Ершова А.А. на медицинское освидетельствование не получено согласие законных представителей. По данным фактам Кулебакской городской прокуратурой внесено представление на имя начальника отдела полиции (т. 1 л.д. 57-58).

По результатам проверки по поручению прокуратуры Нижегородской области обращения Ершовой Е.Г. о нарушениях ОГИБДД законодательства об административных правонарушениях Кулебакской городской прокуратурой 3 июля 2023 г. подготовлено заключение, где указано, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были применены в присутствии понятых без участия законного представителя, что подтверждается процессуальными документами, представленными в материалы дела, отметки об участии законного представителя которые не содержат. Отсутствие сведений об участии законного представителя в протоколе является нарушением положений КоАП РФ. Наличие объяснений сотрудников ГИБДД, родителей Ершова А.А. не позволяют сделать однозначный вывод об участии законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Ершова А.А. В нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не получено согласие законных представителей Ершова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л.д. 1-61).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установив факт нарушения прав Ершовой Е.Г. и Ершова А.А., причинения им вреда неправомерными виновными действиями должностных лиц, равно как и факта незаконного привлечения несовершеннолетнего Ершова А.А. к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В силу п.3 части 4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством; перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых данным Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку моральный вред причинен самим возбуждением дела об административном правонарушении и последующих действий в рамках указанного дела, что безусловно свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконных действий сотрудников полиции при осуществлении медицинского освидетельствования, о дискомфортном состоянии истца и его несовершеннолетнего ребенка в связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца заслуживаю внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца и его несовершеннолетнего ребенка, в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенности, требования разумности и справедливости.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов на услуги защитника, представляется не правильным, не основанным на законе, установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

На основании подпункта 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

Судебная коллегия, оценив представленные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для возмещения истцу понесенных убытков, принимая во внимание работу представителя по изучению материалов, консультированию истца, подготовку жалоб и участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При определении обоснованности их размера судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, имеющейся доказательной базы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание степень сложности дела, характер спора, степень участия представителя в рассмотрении дел, объем выполненной работы (консультация, работу представителя по изучению материалов, консультированию истца, подготовку жалоб и участие представителя в судебных заседаниях).

Истцом также заявлены ко взысканию убытки по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное требование, поскольку доверенность выдана на имя Сухинину А.В., содержит конкретные полномочия по представлению интересов истца, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Истец также просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение почтовых расходов истец представил квитанции о направлении искового заявления сторонам по делу (т.1, л.д. 6-14).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данные расходы были понесены истцом в связи с направлением в адрес сторон копий искового заявления, являлись необходимыми, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учётом удовлетворенных исковых требований в части, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.

    Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу, которым взыскать в пользу Ершовой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова А.А. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН [номер]; ИНН [номер] за счет казны Российской Федерации взыскать убытки, связанные с оплатой труда защитника в размере <данные изъяты> рублей, оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ 1037700029620; ░░░ 7706074737) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 688 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 510 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 780 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.