Решение от 13.01.2015 по делу № 33-33/2015 от 28.11.2014

Судья Лихницкая О.В. Дело № 33-33/2015

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО СХП «Суздаль» - Михайлечко В.С. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года, которым постановлено: назначить судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость заложенного имущества на момент оценки.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Судебная экспертиза» (<адрес>, тел.<данные изъяты>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ЗАО СХП «Суздаль».

Обязать ЗАО СХП «Суздаль» предоставить эксперту возможность осмотра заложенного имущества.

Разрешить экспертному учреждению самостоятельно без согласования с судом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении, а также формировать экспертную комиссию по своему усмотрению.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Заключение экспертов должно быть составлено не позднее 1 месяца с момента получения определения суда и документов для производства экспертизы, экспертным учреждением.

Разъяснить истцу и ответчику, что в случае уклонения сторон от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Дутова А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ЗАО СХП «Суздаль», ОАО «Суздальское», Бикарт Л.А., Бартель Н.Н., Горюнову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ЗАО СХП «Суздаль» Михайлечко В.С., возражая против представленной истцом оценки заложенного имущества, просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Новосибирскому региональному центру судебных экспертиз.

Судом постановлено определение о назначении судебной экспертизы, с которым не согласен представитель ЗАО СХП «Суздаль» - Михайлечко В.С., в частной жалобе просит определение изменить, возложить обязанность по оплате экспертизы на ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «СХП «Суздаль» в равных долях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не мог согласиться с указанной в договоре залога и договоре ипотеки стоимостью, поскольку с даты их заключения прошло более одного года.

Утверждает, что поводом к назначению экспертизы стало отсутствие в деле доказательств актуальной рыночной стоимости предмета залога, либо соглашения сторон в вопросе определения рыночной стоимости предмета залога.

Считает, что истец по существу уклонился от доказывания и согласования данного обстоятельства. При этом истец доводов против экспертизы по существу вопроса об определении начальной продажной стоимости предметов залога не привел.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Указанная норма права применяется с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания от 27 октября 2014 г. (л.д.220-222) следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика ЗАО СХП «Суздаль» Михайлечко А.С., не согласившись с представленной истцом оценкой заложенного имущества. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что готов нести расходы по оплате экспертизы. Представитель истца возражал против проведения экспертизы, пояснив, что залоговая стоимость определяется с согласия сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ЗАО СХП «Суздаль» обязанности по оплате экспертизы является верным.

Довод жалобы о том, что бремя доказывания стоимости заложенного имущества лежит на истце, в указанной ситуации судебная коллегия полагает необоснованным.

Обращаясь с иском в суд, ОАО «Россельхозбанк» просило установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной их залоговой стоимости.

В суде первой инстанции с указанной стоимостью не согласилась именно сторона ответчика, на которой и лежит обязанность доказать наличие иной рыночной стоимости заложенного имущества при установлении начальной продажной стоимости.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит.

Поскольку определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается, соответственно оно судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, соответственно не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░