Решение от 17.05.2021 по делу № 2-1982/2021 от 05.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021г.                                     г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре                             Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1982/2021 по иску Руденко Сергея Владимировича к Ленинскому РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, за потерю времени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Руденко С.В. обратился в суд с иском о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, за потерю времени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство №30237/11/02/30 на основании акта ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани. Предмет исполнения взыскание налогов, сборов в сумме 6927,21 руб.

О наличии возбужденного исполнительного производства истцу известно не было, узнал в июне 2018 года, после удержания денежных средств из пенсии.

11 июля 2018 года исполнительное производство №30237/11/02/30 было окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В период с июля 2018 года по июль 2019 года с его страховой пенсии судебными приставами-исполнителями были удержаны и списаны денежные средства по данному исполнительному производству в размере 5033,73 руб.

Полагает что данное взыскание произведено незаконно, поскольку еще 11 июля 2018 года исполнительное производство №30237/11/02/30 было окончено.

При таких обстоятельствах, полагает, что у судебных приставов не имелось оснований для применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Так как неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки, то он обращался в Ленинский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области с претензией о возврате денежных средств, однако в её удовлетворении отказано.

Полагает, что поскольку исполнительное производство было окончено, удержанные по нему денежные средства подлежат возврату.

Истец просил на основании ст. 1102 ГК РФ вернуть денежные средства, взысканные по исполнительному производству №30237/11/02/30 в сумме 5033,73 руб., взыскать компенсацию за потерю времени в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., судебные расходы, в том числе, почтовые расходы и ксерокопирование.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по делу привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области.

Истец Руденко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13 октября 2004г. №1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани о взыскании с должника Руденко С.В. суммы задолженности по налогам, сборам в размере 6927,21 руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 31 октября 2011г. возбуждено исполнительное производство №30237/11/02/30.

Однако ни в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ни в последующем, задолженность Руденко С.В. в добровольном порядке не была погашена.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области выполнены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда: направлены запросы о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, о наличии автотранспорта, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24 июля 2017 года в рамках данного исполнительного производства принято постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000,00 руб..

26 января 2018 года постановлением судебного пристава обращено взыскание на пенсию должника.

11 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 26122/12/02/30 от 22 июня 2012 года окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В тот же день вынесены постановления о снятии ареста на ДС на счете, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

    Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства удержано с Руденко С.В. удержано 274,53 руб., которые поступили на депозитный счет Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и 04 февраля 2019 года (06 февраля 2019 года дата перечисления по банку) были перечислены на счет Руденко С.В., что подтверждается письмом Ленинского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 10.02.2020 №30002/20/41571, от 27.10.2020 №30022/20/407411, скриншотами по исполнительному производству, просмотром кассового расхода.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель действовал недобросовестно, судом не установлено.

          При этом, доводы истца об удержании с него суммы в размере 5033,73 руб., суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами представленными ответчиком в материалы дела.

           Кроме того, как установлено из материалов дела, в отношении Руденко С.В. было возбуждено ряд исполнительных производств, которые в указанный в иске период находились на исполнении, по ним производились удержания со страховой пенсии истца, по поступлению денежных средств на депозит Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области денежные средства распределялись находящимся в производстве исполнительным производствам на счета взыскателей.

Доводы истца о том, что удержанные денежные средства ему на счет не поступили, ввиду его закрытия, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о неполучении Руденко С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства также не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, эти действия (бездействие) Руденко С.В. мог обжаловать самостоятельно.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение прав и интересов истца действиями (бездействиями) должностных лиц Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области отсутствуют основания для возврата Руденко С.В. денежных средств, возмещения истцу компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░