Решение от 05.04.2021 по делу № 22К-645/2021 от 02.04.2021

Судья Иванов А.В. №22к-645/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Торопова С.А.,

обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Данилевского Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года, которым

В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по 05 июня 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н., отношении которого постановление сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Данилевского Б.Б., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обвиняется в совершении в период с 30 июля 2018 года по 18 июня 2020 года в (.....) в составе организованной группы шести тайных хищений чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также двух покушений на тайное хищение чужого имущества.

В период с 11 декабря 2019 года по 15 июля 2020 года следователями СО ОМВД России по (.....) и Кондопожскому району, дознавателями ОД ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску, ГД ОМВД России по г.Петрозаводску, начальником СО ОМВД России по Пряжинскому району, следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которые 15 сентября 2020 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 06 июня 2021 года.

22 июля 2020 года В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 23 июля 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями, последний раз срок содержания под стражей продлен постановлением суда от 16 декабря 2020 года на 2 месяца 12 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 05 марта 2021 года.

23 июля 2020 года, 02 марта 2021 года В. предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 02 марта 2021 года В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по 05 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют. Следователем допущена по делу волокита, поэтому в ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей указываются одни и те же основания. Кроме того, суд не учел состояние здоровья обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен судьей до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, его содержание соответствует требованиям закона, в нем приведены конкретные следственные и процессуальные действия, которые планируется выполнить.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел то обстоятельство, что В. обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что расследование уголовного дела, в связи с большим объемом следственных действий и судебных экспертиз, многоэпизодностью преступной деятельности, совершением преступлений в условиях полной неочевидности, представляет особую сложность.

Проверил суд и обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания производства по делу и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. При этом суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам обвиняемого волокиты по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания для её избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемого, в том числе на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе, состояние его здоровья, что инкриминируемые деяния совершил во время условного осуждения и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания В. под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам обвиняемого и его адвоката медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Имеющиеся же у обвиняемого заболевания в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не входят.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

При этом наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей не является самостоятельным основанием для изменения избранной ему меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░.░.