Решение от 02.06.2022 по делу № 2-1091/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1091/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника прокурора Шамовой А.П., представителя истца и третьего лица Павлова Е.В. по доверенности и по ордеру адвоката Родионовой Н.В., ответчика Павлова М.Е., представителя ответчика по ордеру адвоката Веремеева И.В., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Лидии Александровны к Павлову Михаилу Евгеньевичу, действующему в том числе в интересах несовершеннолетней ППМ, о признании утратившими право пользования жилым помещением-

у с т а н о в и л:

Истец Павлова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Павлову М.Е., действующему в том числе в интересах несовершеннолетней ППМ, <дата> г.р., о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что Павлова Л.А. является супругой Павлова Е.В., нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено 11.09.1985 на семью из четырех человек: Павлова Е.В., Павлову Л.А.- жена, Павлова М.Е.- сына. ПВЕ дочь. Они все были зарегистрированы и проживали в данной квартире. В настоящий момент в квартире зарегистрированы все, кроме ПВЕ Ответчик Павлов М.Е. при вступлении в брак более 14 лет назад выехал из квартиры и не проживает в ней, оплату за жилищно-коммунальные услуги не несет. Личных вещей, мебели ответчика в данной квартире нет. Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, где он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинились, что подтверждается, в том числе, снятием с регистрационного учета в 2021г. дочери ответчика – ППМ и постановки ее на учет в квартире, находящейся в совместной собственности ответчика. Полагает, что тем самым ответчик подтвердил отсутствие намерений проживать, пользоваться и нести обязанности по спорному жилому помещению, а также не указывает на временный характер выезда. Ответчик, имея реальную возможность пользоваться квартирой, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию. Узнав о том, что истец намерен в судебном порядке осуществлять защиту своих прав, ответчик вновь зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь, а также произвел оплату за жилое помещение за декабрь 2021г. Несовершеннолетняя ППМ в спорную квартиру никогда не вселялась, проживала со своей матерью и отцом в принадлежащей им квартире. В спорной квартире нет принадлежащей ей одежды, мебели, сад и школу по месту нахождения квартиры несовершеннолетняя никогда не посещала. Ссылается на ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Родионову Н.В., которая исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям. Полагает, что свидетели в судебном заседании подтвердили добровольность выезда ответчика из спорной квартиры. У ответчика с матерью хорошие отношения. Ответчик не имеет намерения проживать в спорной квартире. В настоящее время квартира сдается в наем посторонним лицам. Истец с мужем проживают у дочери с осени 2021г.

Ответчик Павлов М.Е. и его представитель – адвокат по ордеру Веремеев И.В. в судебном заседании исковые требования Павловой Л.А. не признали. Представили письменные возражения на иск, доводы изложенные в котором поддержали. Указали, что выезд Пвавлова М.Е. из спорной квартиры был связан с возникшими конфликтными отношениям между его беременной на тот момент женой и его матерью. Квартира, находящаяся в его совместно с супругой собственности находится в залоге у банка, как приобретенное в ипотеку. Срок ипотеки до 2030г.. После рождения ребенка-инвалида, так как конфликтные отношения у супруги ответчика с его матерью продолжались, они решили не возвращаться в спорную квартиру и снимали жилье. С 2008г. по 2015 жили на съемных квартирах, потом приобрели квартиру по ипотеке. С родителями была достигнута договоренность, что он выпишет ребенка, а они квартиру оформят на него. После этого он выписал ребенка, а отец попал в ДТП и сейчас никого не узнает. Ситуация с квартирой изменилась и он снова прописал ребенка.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь по доверенности Баранов А.М. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Павлов Е.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Московской области в г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что снятие с регистрационного учета может быть произведено на основании постановления правительства РФ от 17.07.95 №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Родионову Н.В., ответчика Павлова М.Е., его представителя- адвоката по ордеру Веремеева И.В., представителя третьего лица администрации г.о. Электросталь по доверенности Баранова А.М., свидетелей КЕК, ГВС, СГЕ, ПВЕ, Павлову Ю.С., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Павловой Л.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно представленного суду корешка ордера №1131 от 11.09.1985, квартира по адресу: <адрес>, предоставлена Павлову Е.В. на семью из четырех человек- него, жену Павлову Л.А., и двух детей: сына Павлова М.Е., <дата>., дочь Павлову В.Е., <дата>

В муниципальной двухкомнатной квартире <адрес>, зарегистрированы: истец Павлова Л.А. (с 17.10.1985), ответчик Павлов М.Е. (с 18.07.1991), несовершеннолетняя ППМ, <дата> г.р. (с <дата>), а также Павлов Е.В., <дата> г.р. (с 17.10.1985) (выписка из домовой книги по состоянию на 18.01.2022).

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положений ст. 71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании стороны не отрицали, что между ответчиком Павловым М.Е. и его родителями истцом Павловой Л.А. и Павловым Е.В. сложились хорошие отношения. Судом также установлено, что ответчик Павлов М.Е. несколько лет не проживает в данной квартире, данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены свидетелями КЕК, ГВС, СГЕ, ПВЕ, Павловой Ю.С., в судебном заседании.

Как пояснила свидетель ПЮС., у нее с матерью мужа- ответчика Павлова М.Е. с самого начала, с 2007г., сложились конфликтные отношения. Она проживала с мужем и его родителями в спорной квартире около 6 месяцев в 2007г. Так как ссоры у нее с Павловой Л.А. доходили до драк, они съехали. В связи с плохими отношениями со свекровью, после рождения ребенка-инвалида ППМ они не вселялись в спорную квартиру. Их дочь никогда не проживала в спорной квартире. Суд, оценивая данные показания свидетеля ПЮС., находит их последовательными и логичными. Оценивая показания свидетелей – ГВС – соседа Павловой Л.А., КЕК- соседки, подруги и коллеги по работе Павловой Л.А., СГЕ- соседки и подруги сестры ответчика, в части отношений, сложившихся между Павловой Л.А. и третьей супругой Павлова М.Е., суд находит их противоречивыми, нелогичными. Так, и ГВС, и КЕК, и СГЕ поясняли, что у Павловой Л.А. сложились очень хорошие отношения с двумя первым супругами Павлова М.Е. и их детьми, с которыми Павлова Л.А. поддерживала отношения и после их разводов, те приходили к ней в гости до последнего времени. При этом данные свидетели не смогли объяснить, почему Павлова Л.А. не общается с третьей женой Павлова М.Е.- ПЮС. и их ребенком. В связи с чем к показаниям данных свидетелей суд относится критически, не доверяя им.

Свидетель ПВЕ, дочь истца и сестра ответчика, пояснила, что ПЮС., со слов Павлова М.Е., не нравилось, что его бывшие жены и дети ходят в гости к его матери. Павлов М.Е. выехал из спорной квартиры еще будучи в браке со второй женой в 2007-2008г. В настоящее время с 2020 года родители проживают с ней- у матери Павловой Л.А. был инсульт, отец Павлов Е.В. попал в ДТП и передвигается на костылях. Спорную квартиру сдают для получения доходов для приобретения лекарств для родителей. Она планирует спорную квартиру приватизировать на родителей и продать, чтобы купить им квартиру в другом месте, рядом с ее местом жительства.

Оценивая показания свидетеля ПВЕ, суд учитывает, что она является лицом, заинтересованным в разрешении данного спора, не проживала с родителями в спорной квартире длительное время, еще до последнего брака ответчика, в связи с чем к показаниям данного свидетеля в части добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, суд относится критически.

Пояснения ответчика о том, что дочь он снимал с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и затем вновь ее зарегистрировал по этому адресу в связи с изменившимися договоренностями с родителями по вопросу приватизации квартиры подтверждены выписками из домовых книг по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>; косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля ПВЕ о намерениях использовать спорное жилое помещение без учета интересов ответчика и его несовершеннолетней дочери.

Ответчиком Павловым М.Е. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире только с декабря 2021г. Доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за предыдущий период ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что сам по себе факт не внесения платежей нанимателем по оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о его намерении отказаться от пользования данным жилым помещением.

Согласно представленных суду стороной ответчика Павлова М.Е. доказательств, в совместной собственности Павлова М.Е. и его супруга ПЮС находится квартира, площадью 49,8 кв.м., по адресу: <адрес>, (выписка из ЕГРН, дата регистрации права 17.12.2015), для приобретения которой ими был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 2 520 000 руб. со сроком погашения 180 месяцев (кредитный договор от 14.12.2015). Суд учитывает, что в качестве обеспечения возврата кредита указанная комната находится в залоге у Банка, сведений о погашении кредита суду не представлено.

Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств добровольного выезда ответчика Павлова М.Е. в другое место жительства суду не представлено. Оснований полагать, что ответчик Павлов М.Е. отказался от своих прав и обязанностей в настоящий момент в отношении спорного жилого помещения не имеется, напротив, оценивая показания сторон, свидетелей, в совокупности, суд полагает установленным, что выезд ответчика из спорной квартиры был связан с возникшими конфликтными отношениями между его женой ПЮС и его матерью Павловой Л.А. В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Л.А. о признании Павлова М.Е. утратившим право пользования спорной квартирой суд не находит.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Поскольку ответчик Павлов М.Е. является отцом несовершеннолетней ППМ, <дата> г.р., ее регистрация по адресу регистрации ответчика по месту его жительства в спорной квартире, осуществлена по соглашению родителей несовершеннолетней, правовых оснований для признания несовершеннолетней ППМ утратившей право пользования спорной квартирой суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░.

     ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░