Решение от 10.01.2024 по делу № 12-17/2024 (12-1017/2023;) от 31.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014655-53 Дело № 12-17/2024(12-1017/2023)

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лосицкого Владимира Валерьевича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** №... Лосицкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лосицкий В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указав, что фотоматериал не подтверждает факт того, что транспортное средство находится в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена, зафиксирован лишь факт нахождения транспортного средства между проезжей частью и тротуаром. Указывает, что должностным лицом не правильно квалифицировано административное правонарушение.

В судебное заседание Лосицкий В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителя в суд не направили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в пункте 1.1 закреплено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Знак 3.28 «Стоянка запрещена». Запрещается стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (абзац 47 раздела 3 Правил дорожного движения).

Положениями частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приведенному постановлению, ** ** ** в 10:13:07 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что по адресу: ...), водитель транспортного средства ... собственником которого является Лосицкий В.В. нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортных средств.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством ..., действительное до ** ** ** включительно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** №...; фото- и видеоматериалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме средстве ...; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства ..., является Лосицкий В.В.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Действия Лосицкого В.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что его транспортное средство было остановлено на прилегающей территории, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Лосицкого В.В. осуществил остановку на участке, примыкающим к проезжей части дороги, включающей в себя также тротуары и обочины.

Данный участок дороги расположен в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и, вопреки доводам жалобы, не обладает признаками прилегающей территории, перечисленными в п. 1.2 Правил дорожного движения, или территории, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения РФ (газон, детская площадка, иные объекты благоустройства).

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, действия Лосицкого В.В., допустившего остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к бесспорному выводу о том, к какому именно элементу дороги отнесен участок, на котором был припаркован автомобиль под управлением Лосицкого В.В. (тротуар или обочина), не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми о виновности Лосицкого В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лосицкого В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о неправильной квалификации действий Лосицкого В.В., что данные действия могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм права. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» относится, как выше указано, к запрещающим знакам и запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Места, где запрещается остановка транспортных средств, перечислены в п. 12.4 Правил дорожного движения. Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном. Поскольку Лосицким В.В. были нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а не правила остановки или стоянки транспортных средств, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обусловлены стремлением Лосицкого В.В. избежать ответственности за содеянное, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лосицкому В.В. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** №... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░