Решение от 03.02.2022 по делу № 2-68/2022 (2-1529/2021;) от 30.09.2021

Дело УИД № 42RS0018-01-2021-002600-75

Производство №2-68/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                         03 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Россгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дягтерев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Дегтяреву Дмитрию Сергеевичу, на праве личной собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA LITE АСЕ, г/н №..., что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в 12 часов 30 минут на ул.Зорге в г. Новокузнецке произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA LIFE DUNK, г/н №..., под управлением П.Д.В. и автомобиля истца. Согласно проведенной ГИБДД проверке виновником данного ДТП признан П.Д.В. Гражданская ответственность П.Д.В. на момент ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга» (полис XXX №...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №...). В связи с чем, .. .. ....г. он направил почтой в адрес своей страховой компании заявление о страховом возмещении, а также необходимый пакет документов. Его заявление и пакет документов ПАО СК «Росгосстрах» получило .. .. ....г. Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных нерабочих дней. Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты закончился .. .. ....г.. ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес письмо о возврате заявления без рассмотрения от .. .. ....г. по делу №... (исх. №... от .. .. ....г.) с приложением всех ранее направленных в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов. В данном письме ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оно полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра его ТС, однако, в согласованные со страховщиком даты, время и место, он не предоставил свое поврежденное ТС для осмотра и организации независимой экспертизы. На основании чего ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения. Однако, с момента получения его заявления ПАО СК «Росгосстрах» ни разу и никаким образом не уведомляло его о дате, времени и месте проведения осмотра его ТС. .. .. ....г.    г. он повторно направил почтой в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении и пакет документов. Его заявление ПАО СК «Росгосстрах» получило .. .. ....г.. Однако, осмотр ТС ПАО СК «Росгосстрах» также не был организован. В связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП П.М.В. №... .. .. ....г.. стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LITE АСЕ, г/н №..., без учета износа составляет 30000 рублей, с учетом износа составляет 18300 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 10000 рублей. Через своего представителя, действующего на основании доверенности, К.С.Ю., .. .. ....г. он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 18300 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, а также неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. .. .. ....г.. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление, однако выплату не произвело. .. .. ....г.. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо (исх. №.../А), в котором указало, что как следует из материалов дела, до настоящего времени поврежденное транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику. Ему было рекомендовано связаться с ними для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества. Считает данный отказ в выплате незаконным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» за все это время ни разу не уведомляло его о дате, времени и месте проведения осмотра. .. .. ....г.. Дегтярев Д.С. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора. .. .. ....г. решением финансового уполномоченного было постановлено: 1.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтярева Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей. 2.Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. 3.В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтярева Дмитрия Сергеевича неустойку за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. 4.В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Согласно экспертного заключения ООО «.......» от .. .. ....г. №..., составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 14600 рублей, с учетом износа - 10300 рублей. Таким образом считает, что неисполненное обязательство страховщика составляет 15400 рублей (30000 - 14600). Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств: .. .. ....г.. день, когда ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней) по 2- .. .. ....г. (день доплаты страхового возмещения) составляет 364 дня. 30000 рублей х 0.01 х 364 дня = 109200 рублей. .. .. ....г.. - ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 14600 рублей. 15400 рублей - недоплаченное страховое возмещение (30000 - 14600) Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г.. по .. .. ....г. (день составления искового заявления) составляет 4 дня. 15400 рублей х 0.01 х 4 дня = 616 рублей. Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтярева Д.С. необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 109816 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: Страховое возмещение в размере 15600 рублей; Неустойку (пеню) в размере 109816 рублей, окончательный расчет прошу произвести на день вынесения решения, но не более 400000 рублей; Расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей; Расходы связанные с оплатой устной консультации в размере 1000рублей; Расходы связанные с составлением претензии в размере 3000 рублей; Расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей; Расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3000 рублей; Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; Моральный вред в размере 10000 руб.

Истец Дягтерев Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом(л.д.165), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.125).

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставляли возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.66-72).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных пояснений в материалы дела не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Судом установлено, что .. .. ....г. на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA LITE АСЕ, г/н №..., принадлежащего истцу и автомобиля HONDA LIFE DUNK, г/н №..., под управлением П.Д.В., что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.32), административным материалом, а также следует из искового заявления.

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Н.С.В. подписано решение №... удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения Дегтярева Д.С. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.16-31). Ответчиком решение финансового уполномоченного обжаловано не было, исполнено.

В решении финансового уполномоченного отражены обстоятельства страхового случая по ДТП от .. .. ....г. и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с письменными материалами настоящего гражданского дела и исковыми требованиями. Финансовым уполномоченным обосновано установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении и не исполнена обязанность по организации осмотра ТС, в связи с чем, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не правомерен. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения без учета износа деталей в денежной форме.

Также финансовым уполномоченным, по результатам проведенного экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от .. .. ....г., ко взысканию с финансовой организации, была определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 14600 рублей и неустойка за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного №... от .. .. ....г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» .. .. ....г. в размере 14600 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.15). истцом предоставлено экспертное заключение ИП П.М.В. №... от .. .. ....г.., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 30000 рублей, с учетом износа 18300 рублей (л.д.42).

.. .. ....г. Дегтярев Д.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству истца назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест» (л.д.150-160).

Согласно заключению эксперта от .. .. ....г. №... (л.д.150-160), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31930 руб., с учетом износа - 20996руб., в соответствии с положением о единой методике.

Суд полагает, что заключение экспертной организации ООО «Инвест» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба. При этом в распоряжение эксперта был предоставлен оригинал администартивного материала относительно факта ДТП от .. .. ....г.., содержащего письменные пояснения, схему ДТП, справку с указанием повреждений автомобиля TOYOTA LITE АСЕ, г/н №... (левое переднее колесо, левое переднее крыло). Заключение эксперта ООО «Инвест» основано на материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения (крыло переднее левое, диск переднего левого колеса) образованы в результате ДТП от .. .. ....г.., о чем указано в самом заключении.

В связи с чем, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Инвест».

Представителем ответчика направлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Не согласие представителя ответчика с отнесением повреждений в виде задиров колесного диска с ДТП от .. .. ....г.. опровергается письменными материалами дела, заключением эксперта. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся материалы дела, подтверждающие выводы ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком не представлено.

Таким образом, не исполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составляют: 17330 руб. из расчета: 31930руб. – 14600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о правомерности исковых требований потребителя финансовой услуги. Между тем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и отсутствием уточненных исковых требований истца, а также учитывая положения п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", подлежит взысканию заявленное недоплаченное страховое возмещение в размере 15400 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от .. .. ....г. года установлено, что      «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтярева Дмитрия Сергеевича неустойку за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей.».

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного от .. .. ....г. по выплате страхового возмещения в размере 14600 руб. исполнило .. .. ....г., что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами, соответственно п. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от .. .. ....г. исполнению не подлежит.

В соответствии с п.4 ст.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, что также согласуется с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Так, финансовым уполномоченным верно установлено, что неустойка подлежит расчету с .. .. ....г.. Выплата в размере 14600 руб. была осуществлена .. .. ....г., соответственно со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 53290 руб. (14600 руб.* 365 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.) *1%). В ходе судебного разбирательство установлено, что ко взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 15400 рублей, соответственно неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесение решения) (497 дней) составит 76538 рублей (15400 руб.* 1% * 497 дней). Итого общий размер неустойки составляет 129828 руб. (53290 руб. + 76538 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка, штраф являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 40000 рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учетом требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма страхового возмещения определенная судом составляет 15400рублей, то штраф, составит 7700 рублей (50 % от данной суммы).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного поручения от .. .. ....г., заключенный с К.С.Ю., согласно которому доверитель поручил совершить от его имени юридические действия, включая юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде (л.д.55). П. 3 договора определен размер и порядок оплаты по договору. Так, в рамках договора была оказана правовая консультация стоимостью 1000 рублей, составление претензии – 3000 рублей, составлено исковое заявление стоимостью 3000 рублей, оказано представительство интересов в суде стоимостью 15000 рублей, составлено обращение к финансовому уполномоченному стоимостью 3000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка К.С.Ю. на общую сумму 25000 рублей (л.д.56).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу Дегтярева Д.С.: расходы за правовую консультацию стоимостью 1000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за представительство интересов в суде 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Кроме этого, Дегтяревым Д.С. понесены расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 10000 руб. (оригинал квитанция от .. .. ....г.), которые подтверждены документально (л.д.34), и, учитывая обоснованность требований истца, подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме. Проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, его целью являлось обоснование размера причиненного вреда, данные расходы являлись для истца необходимыми.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Дегтярев Д.С. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 2162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2162 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░