Решение от 19.11.2020 по делу № 33-9393/2020 от 20.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-002676-36;    Дело № 2-2176/2020; 33-9393/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Квита П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадкиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

30.04.2020 года Догадкина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» (далее: ООО «СК Консоль-Строй ЛТД»), уточнив который просила взыскать: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.07.2019 года по 15.06.2020 года в размере 574302,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 292 151,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование искового заявления Догадкина Т.В. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № (р) о паевом участии в строительстве жилого дома «<данные изъяты> в <адрес>. Ответчик обязался передать истцу объект строительства - однокомнатную <адрес> общей площадью 54,2 кв.м., расположенную на 4-ом этаже <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Догадкина Т.В. своевременно и в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по оплате цены договора, в отличие от ответчика, который нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 350000,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Данные суммы штрафных санкций рассчитаны судом до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Акт об исполнении договора № (р) паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами до сих пор не подписан и квартира истцу не передана, что является нарушением договорных обязательств.

19.03.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.08.2020 года иск Догадкиной Т.В. удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу Догадкиной Т.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 574 302,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 287 151,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Взыскано с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в местный бюджет государственная пошлина в размере 9 243,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» принесло апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при принятии решения не учел того обстоятельства, что на территории Республики Крым в период с 2014 года по 2018 года действовал переходной период, был дефицит строительных материалов, в связи с чем объект не был сдан в эксплуатацию в срок.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Консоль-Строй ЛТД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Догадкиной Т.В. в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» и Догадкиной Т.В. заключен договор №(р) паевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.2 Договора Планируемый срок выделения «Доли пайщика» - 1 квартал 2016 года.

В силу п. 3.1 Договора пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести обществу денежные средства, общая сумма которого на дату заключения настоящего договора составляет 54 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на момент внесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6.1 Договора Обществом пайщику по окончании строительства «объекта» их созданной Участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре в виде № стр. № на 4-м этаже, в указанном в п. 1.1. настоящего договора «Объекте».

Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача Пайщику выделенной в натуре доли пайщика оформляется подписанным сторонами «Актом об исполнении договора», который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Согласно п. 3.13 Договора доля Пайщика считается принятой пайщиком после подписания им Акта об исполнении договора обществом.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были внесены изменения в п. 1.2 Договора, где планируемый срок сдачи «ДОЛИ ПАЙЩИКА» - 4 квартал 2017 года.

Внесены так же изменения в п. 3.1 Договора, в части общей суммы, которая на момент заключения договора составляет 54580,53 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ: сумма экв. 52988,59 долларов США - внесено на счет общества; сумма экв. 1591,94 долларов США - в срок до 27.12.2017 года.

Внесены так же изменения в п. 3.6 Договора, с указанием площади квартиры, которая подлежит передаче пайщику - Догаткиной Т.В.

Догаткина Т.В. исполнила в полном объеме возложенные на нее обязательства по оплате паевого взноса.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 19.07.2019 года по делу № 2-2964/2019 с ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» в пользу ДогадкинойТ.В. была взыскана неустойка в размере 600000,00 руб., штраф в размере 300 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.10.2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 19.07.2019 года изменено, уменьшена сумма взысканной неустойки с 600 000,00 руб. до 350000,00 руб., штраф с 300000,00 руб. до 150000,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

На момент обращения истца с иском в суд акт об исполнении договора № (р) паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не подписан и квартира истцу не передана.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика предоставлена копия уведомления Догадкиной Т.В. о том, что жилой дом по ул. <адрес> 1к готов к эксплуатации, благоустройство территории выполнено, коммуникации подключены. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Догадкиной Т.А. направлен акт об исполнения договора для подписания.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307-314, 330, 332, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    При этом суд, исходил из того, что между сторонами имел место договор долевого участия, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

    Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции.

    Ссылка ответчика в апелляционной жалобе ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» на невозможность регулирования данного договора как «договора участия в долевом строительстве», Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

    Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» не отрицались обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не отрицались обстоятельства того, что в последующем гражданину будет передана квартира, по утвержденному договором адресу. Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

Указанное свидетельствует о том, что природа заключенного между сторонами по делу договора, была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме, следовательно, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона № 214-ФЗ закрепляющего ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (в том числе относительно неверного определения сути сложившихся между сторонами правоотношений) не имеют правового значения.

Кроме того, оценка квалификации договора, подпадающего под действие Федерального закона № 214-ФЗ, дана в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу, что в силу ст. 61 ГК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что размер неустойки за период с 20.07.2019 года по 15.06.2020 года составляет 574 302,00 руб.

При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 03 апреля 2020 года судом не учтено, что п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 года издано Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пункт 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 20.07.2019 2019 года по 02.04.2020 года.

Размер неустойки за указанный период составит 420 877,68 руб. (4 062 525,85 ? 259 ? 2 ? 1/300 ? 6%).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленном законом размере, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящую за рамки разумного, является субъективным мнением и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций. Ссылок на такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба, а утверждения о получении истцом сверхприбыли являются голословными и бездоказательными.

Так, представитель ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», заявляя об уменьшении размера неустойки, в том числе, в апелляционной жалобе, ссылался на то, что задержка строительства объекта была вызвана приостановлением строительных работ в <адрес> согласно постановлений №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не представил доказательств, что указанные обстоятельства вызвали приостановление строительства спорного многоквартирного жилого дома, а также являлись согласно п. 6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ форс-мажорными обстоятельствами, существенно повлиявшими на исполнение заключенного обязательства, о которых истец был уведомлен незамедлительно.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 2 000,00 руб.

Установление нарушения прав потребителя является самостоятельным основанием к взысканию такой компенсации; размер компенсации определен судом с учетом длительности нарушения прав истца, характера объекта строительства, предназначенного для удовлетворения потребности в жилом помещении, Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм. Изменение решения суда в части присужденного размера неустойки влечет изменения размера штрафа, исчисляемого пропорционально присужденным суммам, до 210 438,84 руб.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа.

        Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 877,68 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 438,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░: