Решение от 19.09.2024 по делу № 33-3699/2024 от 06.09.2024

Судья Марисов И.А. № 9-264/2024

№ 33-3699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2024 г.

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоблюдения требований об уведомлении в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и предоставлен срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114).

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 116).

Исходя из содержания указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку из представленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду первой инстанции уведомления следует, что ФИО1 направил уведомление о намерении обратиться в суд председателю дома и собственникам помещений в многоквартирном доме путем размещения в общей группе через мессенджер WhatsApp.

Поскольку требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования, то оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 указанного Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5