Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9765/2023 ~ М-8483/2023 от 01.09.2023

Дело №а-9765/2023

86RS0№-38

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 27 сентября 2023 года                      

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания судебного заседания Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес> ХМАО-Югры к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре Исмагилову А.Б., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об освобождении исполнительского сбора,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что являются должником по исполнительному производству №-ИП (№- ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения: обязать администрацию <адрес> предоставить Комнатовой <данные изъяты> равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 32 кв. м. в границах <адрес>, взамен жилого помещения, расположенного ITJ адресу: <адрес>, мкрн.11, <адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливался 5-ти дневный срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, что исключало возможность исполнить в полном объеме требования судебного пристава исполнителя в указанный срок. Невозможность исполнения требований в этой части обусловлено тем, что Администрацией города предпринимаются все допустимые законом меры для исполнения решения суда.

Основываясь на изложенном, просят освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца, административные ответчики, при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть административное дело без их участия.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон по административному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Сторона по исполнительному производству - должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На исполнении отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства сторонами не оспаривается.

С неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Исмагиловым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель административного истца, Администрацией <адрес> в целях исполнения требований решения суда уполномоченный орган в соответствии с действующим законодательством проводил процедуру и мероприятия при изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, в ходе которых стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 11 мкрн., 12 дом, <адрес> была определена только ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета № об оценке объекта оценки.

При определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения взыскателю Комнатовой А.А. было выдано разрешение на осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 17 мкрн., 4 дом, <адрес>, с предложенной квартирой взыскатель согласилась и выразила согласие на заключение договора мены (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии во исполнение адресной программы по реализации постановления Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об адресной программе Ханты - <адрес> - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», а также постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» принято решение о предоставлении Комнатовой А.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 17 мкрн., <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О заключении договора мены жилых помещений» было постановлено о заключении с Комнатовой А.А. договора мены жилого помещения по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, 19 квартира, принадлежащего Комнатовой А.А. на праве собственности, на жилое помещение по адресу: <адрес>, 17 микрорайон, 4 дом, 82 квартира, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.

Представленные доказательства, свидетельствует о предпринимаемых должником действий по выполнению им требований содержащихся в исполнительном документе, что в данном случае судом оценивается как не своевременное выполнение по не зависящим от должника обстоятельствам.

При этом необходимо отметить, вынесенное судебным приставом-исполнителем Исмагиловым А.Б. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в результате неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, оценивается судом как законное и обоснованное, соответствует требованием статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановлений судебных приставов, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные представителем административного истца доказательства, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца (должника по исполнительному производству) от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №░-9765/2023

86RS0№-38

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░