Решение по делу № 33-3400/2017 от 06.02.2017

Судья Хайбрахманов Р.Р. 33-3400/2017 учёт № 146г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Нурмиева М.М., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миннахметова Р.Р. на заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Миннахметова Р.Р. в пользу ООО «РефундНЧ» задолженность по договору займа от 10.11.2015 в размере 61.625 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» обратилось в суд с иском к Миннахметову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 10.11.2015 ООО МФО «АктивФинансЧелны» и ответчик заключили договор займа на 11.000 руб. с начислением на эту сумму 1,5% за каждый день пользования займом сроком до 24.11.2015.

31.12.2015 ООО «РефундНЧ» и ООО «Челны-Финанс» заключили договор уступки права требования.

В оговорённый договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты по договору не выплатил.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Миннахметов Р.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права и не установление по делу юридически значимых обстоятельств.

В частности, ответчик указывает, что ввиду необходимости ему денежных средств он был вынужден согласиться на все условия договора, в том числе и на завышенную процентную ставку. Сам договор – типовой и факт его подписания сторонами не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. ст. 807, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение об удовлетворении заявленного истцом иска.

Так, из дела видно, что ответчик не выполнил условия договора о возврате займа в срок до 24.11.2015 и уплате процентов за пользование им, в связи с чем районный суд правильно взыскал с него в пользу истца основной долг – 11.000 рублей, проценты – 50.325 руб. и штраф 300 руб. – всего 61.625 руб.

Подлежащие взысканию денежные суммы определены правильно, в полном соответствии с условиями договора.

Следует отметить и то, что согласно п. 7.1 договора займа от 10.11.2015 займодавец вправе уступать свои права по договору третьему лицу (л. д. 18).

Доводы, на которые Миннахметов Р.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции по данному делу решения.

Договор займа сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: