Решение от 16.05.2024 по делу № 33-1917/2024 от 05.04.2024

Дело № 33-1917/2024                      докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-128/2024                  судья Воронова И.А.

УИД 33RS0016-01-2024-000153-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.05.2024 материал по частной жалобе Шикиновой Р. М. на определение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 19.03.2024, которым ходатайство Орлова Д. Ю. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено; наложен арест на находящиеся на банковских счетах денежные средства и имущество, принадлежащие Шикиновой Р.М., в пределах 1253650 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шикиновой Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1253650,82 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные счета и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований. В обоснование указано, что сумма заявленных требований является существенной, ответчик до подачи иска заявила о намерении выставить на продажу имущество, то есть может принять меры к сокрытию или отчуждению принадлежащего ей имущества, сокрытию денежных средств.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Шикинова Р.М., указав в обоснование жалобы на необоснованность заявленных исковых требований.

Истцом Орловым Д.Ю. поданы письменные возражения на жалобу за подписью его представителя Соловьевой Н.Ю., в которых истец полагает определение суда законным, а принятые меры разумными, указывая о наличии угрозы неисполнения решения суда в случае их отмены.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума от 01.06.2023 № 15) в п. 1 разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 постановления Пленума №15).

По смыслу приведенных норм и их разъяснений обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в разумные сроки в случае удовлетворения исковых требований.Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранности до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов искового заявления, Орловым Д.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с Шикиновой Р.М. неосновательного обогащения в сумме 1 253 650 руб. 82 коп. В обоснование требования указано, что 16.06.2023 Орлов Д.Ю. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на 2 года и, начиная с 20.06.2023, находился на СВО на территории Украины. С момента заключения контракта истцом был оставлен мобильный телефон с банковской картой у своей бывшей супруги (ответчик), которая без его ведома использовала его телефон и карту по своему усмотрению. На карту истца в период с 01.06.2023 по 30.11.2023 поступали денежные средства (всего на общую сумму 1253650,82 руб.), которые ответчик переводила на свою банковскую карту, обналичивала и присваивала себе. В подтверждение доводов к иску приложена банковская выписка по счету дебетовой карты МИР Сбербанка России.

Удовлетворяя ходатайство и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество на сумму в пределах заявленных исковых требований, судья первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из существа заявленных требований, размера суммы, заявленной к взысканию, а также учитывал характер обеспечительных мер, полагая об отсутствии нарушения баланса интересов сторон и, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку принятые меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленному требованию и фактически направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда и при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, а непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. При этом принятие судом мер по обеспечению иска носит временный (срочный) характер и не свидетельствует о том, что заявленный иск Орлова Д.Ю. будет бесспорно удовлетворен в заявленной истцом сумме.

    Указание в частной жалобе на то, что ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями, не является основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку на данной стадии оценка правомерности заявленного иска судом не производится, при принятии мер обеспечения иск спор по существу не разрешается.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Существенных нарушений норм права, которые бы привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, судьей не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2024.