Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3839/2022 ~ М-2891/2022 от 20.04.2022

Дело №2а-3839/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                   г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., при помощнике судьи Семерниковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Войналович ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г.., Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным,

Установил:

Административный истец – Войналович А.А – обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г.., Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что Щёлковским городским судом 19 мая 2021 года вынесено решение по делу № №, в соответствии с которым суд обязал ГСК «ТОПОГРАФ» (далее - Должник) предоставить Войналовичу А.А. (далее - Взыскатель или Административный истец) заверенные копии документов, установленных решением. Тем же решением суда, с ГСК «ТОПОГРАФ» была взыскана судебная неустойка в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 19.05.2021, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу. На основании решения суда были выданы исполнительные листы ФС № от 25.06.2021 и ФС № от 25.06.2021.

13 октября 2021 года представитель взыскателя Бубнов С.Н. сдал в Щелковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП РФ по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и оригиналы вышеуказанных исполнительных листов.

Однако, в нарушение частей 7, 8 и 17 статьи 30 и части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство не было возбуждено и в адрес Административного истца не были направлены ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

24.11.2021 представитель административного истца обратился в ГУ ФССП РФ по Московской области с жалобой. В результате на сайте ФССП РФ в разделе исполнительных производств появилась информация о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области Спиридоновой Н.Г.: № от 24.10.2021 по исполнительному листу ФС № от 25.06.2021, и №-ИП от 28.10.2021 по исполнительному листу ФС № от 25.06.2021.

Представитель должника получил копию постановления лишь 18.01.2022.

Пять дней для добровольного исполнения с 19.01.2022 истекли 25.01.2022, однако Должник не исполнил решение суда и постановление пристава-исполнителя.

В исполнительном листе ФС № от 25.06.2021 (лист 5) указано, что решение вступило в силу 22 июня 2021 года, а в исполнительном листе ФС № от 25.06.2021 года указано, что с 05 июля 2021 года начисляется судебная неустойка в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Спиридонова Н.Г. обязана была рассчитать сумму судебной неустойки по исполнительному листу ФС № от 25.06.2021 на 25.01.2022 (день добровольного исполнения решения суда) и наложить арест на денежные средства должника в этой сумме.

Так, по состоянию на 25.01.2022, просрочка исполнения решения суда составила 205 дней, а сумма неустойки: 500 руб. х 205 дней = 102 500 руб.

Исходя из этой суммы, судебный пристав-исполнитель Спиридонова Н.Г, обязана была не позднее 25 января 2022 года вынести постановление о розыске должника, однако, такое постановление вынесено не было.

На 14.04.2022 просрочка исполнения Должником решения суда составила 284 дня, судебная неустойка на 14.04.2022 составила: 500,00 руб. х 284 дня = 142 000 рублей.

Административный истец просит суд:

признать незаконными-бездействия судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Н.Г. по исполнительному производству № от 24.10.2021 и № от 28.10.2021,

обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ,

вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и направить его должнику и взыскателю,

вынести постановление о назначении нового срока для исполнения,

рассчитать размер судебной неустойки за период с 05.07.2021 по день вынесения постановления и наложить арест на денежные средства должника в размере этой суммы,

направить постановление должнику и взыскателю,

вынести постановление о розыске и направить постановление должнику и взыскателю.

В судебное заседание административный истец Войналович А.А. не явился, извещен, его представитель Бубнов С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.48) административный иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Спиридонова Н.Г. пояснила, что рамках исполнительного производства судебным приставом были предприняты меры принудительного исполнения, такие как: 17.01.2022 председателю ГСК «Топограф» было вручено требование о предоставлении копий документов, которые указаны в исполнительном документе. Ему вручено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения решения суда. Копии документов направлены председателем в адрес взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно описью, в которой указаны 9 документов, направленные в адрес взыскателя. После получения данных документов взыскателю направлено заявление о том, что не все документы были направлены в адрес взыскателя. После этого была проведена сверка тех документов, которые были направлены в адрес взыскателя и тех документов, которые должник предоставил в материалы производства, подтверждающие исполнение решения суда. Было установлено, что часть документов была направлена, после чего 01.04.2022 должнику повторно вручено требование о направлении всех копий документов в адрес взыскателя, повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. После этого должником предоставлена опись о том, что 05.06.2022 в адрес представителя взыскателя были направлены еще 13 документов, которые указаны в исполнительном документе. Согласно почтовому отправлению, 07.06.2022 взыскатель получил данные документы. До настоящего момента каких-либо заявлений от взыскателя не поступало. В случае получения взыскателем всех документов, которые указаны в данном исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, будет рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Полагает, что в рамках данного исполнительного производства меры, направленные на понуждение должника на исполнение решения суда, судебным приставом приняты. Должник ни от явки на прием, ни от получения документов не уклоняется. Я считаю, что они заинтересованы в исполнении решения суда. Истечение двухмесячного срока не обязывает судебного пристава-исполнителя оканчивать исполнительное производство, так как требования могут быть в данный срок не исполнены в связи, с чем исполнительные действия, меры принудительного исполнения могут применять в рамках производства.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГСК «Топограф» не явился, извещен.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18.10.2021 в Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства поступили исполнительный лист ФС №, предметом которого является взыскание судебной неустойки с ГСК «Топограф» в пользу Войналовича А.А., и исполнительный лист ФС №, предметом которого является обязание ГСК «Топограф» предоставить ФИО1 копии документов.

28.10.2021 на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №.

24.10.2021 на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №.

Сведения о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Между тем, лично представителю должника указанные копии постановлений были вручены судебным приставом-исполнителем 18.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1. ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Однако, в нарушение частей 7, 8 и 17 статьи 30 и части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство не было возбуждено и в адрес административного истца не были направлены ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Предупреждение о последствиях в случае злостного уклонения от исполнения решения суда вручено должнику 18.01.2022, то есть в день вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пять дней для добровольного исполнения с 19.01.2022 истекли 25.01.2022, однако Должник не исполнил решение суда и постановление пристава-исполнителя.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия приведены в статье 105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 2 ст. 105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, необходимые меры воздействия на должника, предусмотренные ч.2 ст. 105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. приняты не были.

Постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено судебным приставом исполнителем 18.05.2022 с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50).

Таким образом, обязанность доказать законность и полноту совершаемых исполнительных действий, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа предъявленного взыскателем, возлагается на судебного пристава-исполнителя Спиридонову Н.Г.

Между тем, достоверные доказательства свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем Спиридоновой Н.Г. в полном объеме и своевременно принимались такие меры, суду представлены не были.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29,частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, суд приходит к выводу, что основания для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными имеются.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Что касается требований административного истца об обязании судебного пристава направить судебное постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, об обязании вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и направить его должнику и взыскателю, вынесении постановления о расчете судебной неустойки и наложения ареста на денежные средства должника с направлением постановлений должнику и взыскателю, вынесении постановления о розыске должника и направлении постановления должнику и взыскателю, что, в системном толковании норм действующего законодательства, является исключительной компетенцией органов службы судебных приставов, а заявленные требования административного истца направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части административного иска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░