Решение от 05.03.2022 по делу № 2-18/2022 (2-3142/2021;) от 30.04.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-18/2022

66RS0003-01-2021-002312-67

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Сергея Владимировича к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 29.04.2019 между Киселевым С.В. и Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области был заключен договор аренды земельного участка №Т-179. В соответствии с условиями договора Министерство предоставило истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609902:31, площадью 781 кв.м., расположенный по адресу: ***. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома. Согласно Приложению №3 к договору размер арендной платы за земельный участок составляет 470500 рублей в год. В соответствии с условиями договора аренды арендная плата за 2019 год уплачена полностью.Право на заключение договора аренды получено путем участия в аукционе. Как и предусмотрено договором, земельный участок использовался для строительства индивидуального жилого дома.На данном земельном участке был построен индивидуальный жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с окончанием строительства жилого дома и регистрацией права собственности на него, у истца возникло право выкупа арендованного земельного участка в собственность. 09.12.2019 истец обратился в Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области с заявлением о выкупе арендованного земельного участка в собственность. В ответ на обращение дан письменный ответ Министерства от 30.12.2019, согласно которому ответчик отказал в предоставлении арендованного земельного участка в собственность. Свой отказ ответчик мотивировал положениями подпункта 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому Министерство отказывает в приобретении земельного участка в собственность, если «с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным

законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов». Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу №2а-920/2020 решение Министерства от 30.12.2019 года с исх. №170182/6693нз признано незаконным, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66.41:0609902:31 в собственность повторно. Во исполнение решения суда Министерство повторно рассмотрело заявление и приняло решение о заключении договора купли-продажи земельного участка №В-83, который был заключен между истцом и Министерством 12.05.2020. Одновременно с заключением договора купли-продажи 12.05.2020 между истцом и Министерством было заключено соглашение о расторжении договора аренды.Вследствие незаконного отказа Министерства в выкупе земельного участка истцу начислена арендная плата за земельный участок за период с января по май 2020 года в сумме - 195 398,91 руб. На основании изложенного просит взыскать убытки в размере 206145 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 рубль.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 203127 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 рубль.

Истец и его представитель Недов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дружинина О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что по результатам рассмотрения заявления Министерством принято решение об отказе в выкупе земельного участка на основании пп.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем сообщено заявителю в оспариваемом ответе от 30.12.2019. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 по делу № 2а-920/2020 требования Киселева С.В. о признании указанного решения Министерства незаконным удовлетворены частично. При этом на Министерство возложена обязанность устранить нарушение прав Киселева С.В. путем повторного рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609902:31 в собственность.По результатам повторного рассмотрения заявления Киселева С.В. между ним и Министерством 12.05.2020 был заключен договор купли - продажи № В-83 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609902:31.Министерством совершены предусмотренные законом действия по подготовке и направлению Киселеву С.В. проекта договора купли - продажи земельного участка для подписания в сроки, предусмотренные законом и определенные судебным актом.Таким образом, доказательства совершения со стороны Министерства противоправных действий, повлекших причинение убытков Киселеву С.В., отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга Истратова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно ходатайству о приостановлении производства по делу убытки представляют собой разницу между арендной платой за пользование земельным участком за период, начиная с момента, когда договор купли-продажи должен был быть заключен, по дату государственной регистрации права собственности на земельный участок, и суммы земельного налога за тот же период.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, подавшее заявление на выкуп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерациив срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеприведенных положений закона лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из договора аренды земельного участка № Т-179 от 29.04.2019, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Киселевым С. В. (арендатор), арендодателем предоставляется в аренду земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0609902:31, местоположение: ***, (строительный номер 28), площадью 781 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости участка, сроком на 18 месяцев (л.д. 9-16). Срок действия договора аренды: с 18 апреля 2019 года по 17 октября 2020 года (п. 2.1 договора аренды). Согласно п. 3.3 договора аренды, оплата производится в рублях ежегодно до первого декабря текущего года.

09.12.2019 истец обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609902:31.

В ответе от 30.12.2019 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области сообщило Киселеву С. В., что по результатам рассмотрения обращения по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609902:31 отказано в предоставлении в собственность участка (л.д. 17).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2а-920/2020, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Киселева Сергея Владимировича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на который не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области З о признании незаконным решения от 30.12.2019 – удовлетворено частично: признано незаконнымрешение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2019 № 17-01-82/6693нз об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609902:31 в собственность на основании заявления Киселева Сергея Владимировича от 09.12.2019, возложена на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушение прав Киселева Сергея Владимировича путем повторного рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609902:31 в собственность.

В рамках рассмотрения указанного дела суд пришел к следующим выводам. Здание на земельном участке оценено государственным органом как объект незавершенного строительства, не обладающего признаками жилого дома в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.Вместе с тем, как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, за Киселевым С. В. зарегистрировано право собственности 05.12.2019 на жилой дом площадью 103,4 кв.м, расположенный на земельном участке 66:41:0609902:31, по адресу: *** (строительный номер 28).Оценивая ответ административного ответчика в данной части, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку ответ не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в предоставлении земельного участка по п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием объекта недвижимости. Также вывод Министерства об отсутствии у спорного объекта признаков завершенности и характеристик жилого дома не обоснован.Со стороны административного истца представлено уведомление Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Из технического плана, подготовленного кадастровым инженером, следует о назначении объекта недвижимости как «жилое» и здание соответствует параметрам индивидуального жилищного строительства. Как следует из обстоятельств административного дела, принимая решение о несоответствии объекту параметрам жилого дома, должностное лицо надлежащий осмотр в полном объеме не произвел, должным образом не убедился в отсутствии коммуникаций, крыши, и никаких действий, с целью установления характеристик объекта недвижимости, не произвел.Принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном же случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, доказательств отсутствия объекта недвижимости на спорном участке не установлено, соответствующей экспертизы, подтверждающей, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, государственным органом не проводилось. Кроме того, суд отметил, что данное решение нарушает права административного истца иметь в собственности землю и распоряжаться ей, а также права на свободный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате с января помая 2020 года в размере 195398 рублей 91 копейка и неустойке за период с 02.12.2020 по 25.01.2021 в размере 10746 рублей 94 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021, вступившим в законную силу,взыскана с Киселева Сергея Владимировича в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по май 2020 года в сумме 195 398 рублей 89 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02 декабря 2020 года по 25 января 2021 года в сумме 3 000 рублей 00 копеек. В рамках данного дела установлено, что 12 мая 2020 года между МУГИСО и Киселевым С.В. был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609902:31, площадью 781 кв.м, расположенного по ***. 12 мая 2020 года договор аренды был расторгнут по соглашению сторон в связи с предоставлением данного земельного участка арендатору в собственность за плату, пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность уплатить арендную плату за полный текущий месяц в случае передачи земельного участка покупателю до 15-го числа.Акт приёма-передачи земельного участка подписан сторонами 12 мая 2020 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.01.2022 указанное решение оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что Киселев С.В. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, в связи с чем допустил образование задолженности за период с января 2020 года по май 2020 года. Доводы апелляционной жалобы о там, что задолженность по арендной плате возникла вследствие незаконных действий со стороны МУГИСО, которое неправомерно отказало Киселеву С.В. в выкупе арендуемого земельного участка на основании заявления от 09 декабря 2019 года, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2020 года, которым признано незаконным решение МУГИСОот 30 декабря 2019 года, на МУГИСО возложена обязанность рассмотреть заявление Киселева С.В. о предоставлении земельного участка с кадастровымномером 66:41:0609902:31 в собственность повторно, состоятельными не являются, поскольку факт возникновения между Киселевым С.В. и МУГИСО административного спора не освобождал Киселева С.В. от обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № Т-179 от 29 апреля 2019 года, заключенному с МУГИСО. Поскольку договор аренды земельного участка № Т-179 от 29 апреля 2019 года продолжал действовать до заключениямежду Киселевым С.В. и МУГИСО соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № Т-179 от 29 апреля 2019 года, у арендатора сохранялась обязанность по внесению арендных платежей до прекращения действия договора. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что образовавшаяся задолженность по арендным платежам является для Киселева С.В. убытками, поскольку из-за незаконных действий МУГИСО он не смог приобрести земельный участок в декабре 2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на разрешение настоящего спора, касающегося уплаты арендных платежей. Полагая свои права нарушенными, Киселев С.В. не лишен права требовать возмещения убытков, в том числе в судебном порядке, от лица их причинившего.

Согласно платежному поручению от 15.02.2022 №37 Киселев С.В. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга произвел выплату в размере 203566 рублей 87 копеек.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате незаконных действий уполномоченного органа, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, арендатор был вынужден вносить арендные платежи, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаченных арендных платежей. Как следует из материалов дела, после повторного рассмотрения заявления договор купли-продажи между сторонами заключен, вместе с тем представитель ответчика на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных при рассмотрении административного дела и препятствующих передаче земельного участка в собственность, не ссылается.

При этом суд соглашается с доводами третьего лица о том,что убытки представляют собой разницу между арендной платы за пользование земельным участком за период, начиная с момента, когда договор купли-продажи должен был быть заключен, по дату государственной регистрации права собственности на земельный участок, и суммы земельного налога за тот же период.

Согласно приложению № 3 к договору аренды размер арендной платы в год составляет 470500 рублей.

Суд полагает, что начало периода, за который могут быть взысканы убытки, определяется следующим образом: с момента направления заявления о выкупе отсчитывается установленный законом срок на принятие уполномоченным органом решения, к указанному сроку прибавляется срок, достаточный для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, ограничивается указанный период датой регистрации перехода права собственности.

Таким образом, заявление о выкупе подано 09.12.2019, 30-дневный срок приходится на 07.01.2020, первый рабочий день – 09.01.2020, далее 7 дней на регистрацию перехода права собственности (установлен пунктом 1 статьи 16 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), то есть до 17.01.2020.

При таком положении дел суд полагает, что не подлежат учету арендные платежи с 01.01.2020 по 17.01.2020. С учетом годовой арендной платы в размере 470500 рублей размер арендных платежей за указанный период составит (470500/365)*17=21 913рублей 69 копеек.

При расчете размера убытков суд принимает во внимание размер арендных платежей за период сянваря 2020 года по май 2020 года в сумме 195 398 рублей 89 копеек, установленный вышеуказанным решением суда. При этом также учитываются положенияпункта 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому в случае, если государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный по договору купли-продажи состоится после 15 числа месяца, арендная плата начисляется за весь месяц, в котором возникло право собственности. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.05.2020. При этом доказательств того, что действия истца повлекли увеличение срока государственной регистрации перехода права собственности, суду не представлено.

Учитывая, что контррасчета убытков ответчиком суду не представлено, с учетом размера земельного налога за указанный период – 439 рублей 20 копеек (согласно ответу на судебный запрос от 24.02.2022) размер убытков составляет 195398, 89-439,20-21913,69=194959 рублей 69 копеек. При этом пеня, начисленная арендатору за просрочку внесения арендных платежей в период после неправомерного отказа в выкупе, не может быть взыскана в качестве убытков, поскольку, зная о необходимости внесения арендных платежей до момента государственной регистрации перехода права собственности, арендатор допускает просрочку, что влечет начисление неустойки. В этом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями уполномоченного органа и расходами арендатора на уплату неустойки.

Таким образом, со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Киселева Сергея Владимировича подлежат взысканию убытки в размере 194959 рублей 69 копеек.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5099 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194959 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5099 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░