Решение от 14.03.2023 по делу № 2-1421/2023 от 31.01.2023

№...

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                14 марта 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

прокурора - помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Нагиной А.В.,

истца Иванова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Иванова С. Н. к Дзюбаку Д. В., Мелиховой М. В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Иванова С.Н. с исковым заявлением к Мелиховой М.В. и Дзюбаку Д.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по обращению Иванова С.Н. проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Штерн». В рамках проведенной проверки установлено, что Иванов С.Н. работал в ООО «Штерн» в должности электромонтера связи и ему за период с марта 2021 г. по июнь 2021 г. не выплачена заработная плата в сумме 67 840 рублей.

В этой связи, прокурор района обратился в защиту интересов Иванова С.Н. с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, которым ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... с ООО «Штерн» в пользу Иванова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 67 840 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 533 рубля 09 копеек.

На основании выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серия ФС №..., Ворошиловским РО СП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом которого является взыскание вышеуказанной задолженности в пользу Иванова С.Н. Задолженность по заработной плате до настоящего времени перед работником не погашена. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Установлено, что ООО «Штерн» создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Штерн» с размером доли в уставном капитале 100% является Мелихова М.В. Решением единственного участника Общества №... от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Штерн» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Дзюбак Д.В.

Уставом ООО «Штерн», утвержденным решением единственного учредителя №... от ДД.ММ.ГГГГ, Общество создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в сфере распределения электроэнергии, производства солода, производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечения работоспособности котельных (п. 2.1). Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участник не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного им вклада (п. 1.6, 1.7 Устава).

В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава). К полномочиям единственного участника в соответствии с п. 3.2, 7.1 Устава относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов, а также оказание содействия Обществу в осуществлении им своей деятельности.

Также в ходе проведенной проверки установлено, что в производстве Ворошиловским РО СП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области находится 53 исполнительных производства о взыскании с ООО «Штерн» задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 7 308 277 рублей 99 копеек, в связи с чем, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Общества движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Штерн», производство по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №...) прекращено по причине отсутствия лиц, выразивших письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства Общества. При этом указано, что финансирование процедуры должником также не может осуществляться в связи с отсутствием у него движимого и недвижимого имущества.

В последующем Инспекция повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Штерн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №... производство по этому заявлению также прекращено по вышеуказанной причине и судом указано о наличии в материалах сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации, а также движимого и недвижимого имущества.

При этом, ранее проведенной проверкой установлено, что Дзюбак Д.В., являясь директором ООО «Штерн», допустив образование задолженности по заработной плате, действовал недобросовестно и тем самым нарушил право Иванова С.Н. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления прокурором Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по Ворошиловскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по факту полной невыплаты работникам заработной платы свыше 2-х месяцев постановления об уголовном преследовании в отношении директора ООО «Штерн» Дзюбака Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом возбуждено уголовное дело №..., которое в настоящее время находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Волгограда (дело №...).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Штерн» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, проверка показала, что Дзюбаком Д.В., как директором ООО «Штерн», не приняты меры к погашению образовавшейся перед работником задолженности.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» директором ООО «Штерн» не сообщено регистрирующему органу об адресе фактического места нахождения Общества и тем самым допущено принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед Ивановым С.Н. Учредителем Общества при наличии сведений о задолженности по заработной плате перед работниками должный контроль за деятельностью Общества и его финансовым состоянием не осуществлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с Мелиховой М.В. и Дзюбака Д.В. в солидарном порядке в пользу Иванова С.Н. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 68 373 рубля 09 копеек, из которых: задолженность по заработной плате за период с марта 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 67 840 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 533 рубля 09 копеек. Также просил решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда - Нагина А.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Истец Иванов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Мелихова М.В., Дзюбак Д.В., а также представители третьих лиц - Ворошиловского РОСП по г. Волгограду УФССП по Волгоградской области, Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1564-О выразил правовую позицию о том, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По смыслу ч. 6 ст. 61, ч. 4 ст. 62, ч. 3 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 9 возлагает на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по обращению Иванова С.Н. проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Штерн».

В рамках проведенной проверки установлено, что Иванов С.Н. работал в ООО «Штерн» в должности электромонтера связи и ему за период с марта 2021 г. по июнь 2021 г. не выплачена заработная плата в сумме 67 840 рублей.

В этой связи, прокурор района обратился в защиту интересов Иванова С.Н. с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к ООО «Штерн» о взыскании в пользу Иванова С.Н. заработной платы были удовлетворены. С ООО «Штерн» в пользу Иванова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 67 840 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 533 рубля 09 копеек.

На основании выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серия ФС №..., Ворошиловским РОСП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №..., предметом которого является взыскание указанной выше задолженности по заработной плате в пользу Иванова С.Н.

Задолженность до настоящего времени перед Ивановым С.Н. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Штерн» окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Настоящая проверка показала, что бездействие контролирующих ООО «Штерн» лиц (директора и единственного участника) привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом.

Из материалов дела следует, что ООО «Штерн» создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Штерн» с размером доли в уставном капитале 100% является Мелихова М.В. Решением единственного участника ООО «Штерн» №... от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Штерн» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Дзюбак Д.В.

Уставом ООО «Штерн», утвержденным решением единственного учредителя №... от ДД.ММ.ГГГГ, общество создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в сфере распределения электроэнергии, производства солода, производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечения работоспособности котельных (п. 2.1).

Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участник не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного им вклада (п. 1.6, 1.7 Устава).

В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).

Согласно п. 3.1, 4.1 Устава высшим органом управления обществом является единственный участник. Директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом организации и избирается единственным участником общества на срок три года.

Пунктами 4.4, 4.5 Устава определено, что директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции участника Общества.

К полномочиям единственного участника в соответствии с п. 3.2, 7.1 Устава относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов, а также оказание содействия Обществу в осуществлении им своей деятельности.

Также в ходе проведенной проверки установлено, что в производстве Ворошиловского РОСП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области находится 53 исполнительных производства о взыскании с ООО «Штерн» задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 7 308 277 рублей 99 копеек, в связи с чем, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «Штерн» движимое и недвижимое имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества, производство по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) прекращено по причине отсутствия лиц, выразивших письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Штерн».

При этом указано, что финансирование процедуры должником также не может осуществляться в связи с отсутствием у него движимого и недвижимого имущества.

В последующем Инспекция повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Штерн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-5023/2022 производство по данному заявлению также прекращено по вышеназванной причине и судом указано о наличии в материалах сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации, а также движимого и недвижимого имущества.

По сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «...

Налоговым органом по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Штерн».

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюбаком Д.В. в адрес учредителя Мелиховой М.В. (Волгоградская область, ...) направлена телеграмма о досрочном расторжении с ним в соответствии со ст. 40 Закона №14-ФЗ, ст. 80, 280 ТК РФ трудового договора и увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Сведения, подтверждающие получение телеграммы Мелиховой М.B., по указанному адресу отсутствуют.

Кроме того, Дзюбаком Д.В. в установленном законом порядке сведения о недостоверности о нем как о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, в уполномоченный орган не направлены.

При этом ранее проведенной проверкой установлено, что Дзюбак Д.В., являясь директором ООО «Штерн», допустив образование задолженности по заработной плате, действовал недобросовестно и тем самым нарушил право Иванова С.Н. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Так, в процессе хозяйственной деятельности у ООО «Живица» перед ООО «Штерн» возникла дебиторская задолженность в размере 20 млн. рублей, в счет погашения которой по просьбе Дзюбака Д.В. генеральный директор ООО «Живица» осуществила расчеты с контрагентами ООО «Штерн», а именно осуществила погашение его долгов перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Горэнергосбыт» путем внесения наличных денежных средств в данные ресурсоснабжающие организации от своего имени, но в интересах ООО «Штерн».

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления прокурором Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по Ворошиловскому району города Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по факту полной невыплаты работникам заработной платы свыше 2-х месяцев постановления об уголовном преследовании в отношении директора ООО «Штерн» Дзюбака Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом возбуждено уголовное дело №..., которое в настоящее время находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Волгограда (дело №...). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговое решение по делу в отношении Дзюбака Д.В. не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Штерн» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, проверка показала, что Дзюбаком Д.В., как директором ООО «Штерн», не приняты меры к погашению образовавшейся задолженности перед работником.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» директором ООО «Штерн» не сообщено регистрирующему органу об адресе фактического места нахождения ООО «Штерн» и тем самым допущено принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед Ивановым С.Н.

Более того, принятые меры по принудительному взысканию задолженности по заработной плате в рамках исполнительного производства также не дали результатов.

Учредителем Общества при наличии сведений о задолженности по заработной плате перед работниками должный контроль за деятельностью ООО «Штерн» и его финансовым состоянием не осуществлялся.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчиков Мелиховой М.В. и Дзюбака Д.В., что повлекло неисполнение обязательств перед Ивановым С.Н.

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам того общества.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания такому лицу, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу статей 401 и 1064 ГК РФ образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном уклонении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, в том числе нарушает трудовые права работников, перед которыми у общества возникла задолженность.

Таким образом, бездействие контролирующих ООО «Штерн» лиц (директора и единственного участника), а именно ответчиков Мелиховой М.В. и Дзюбака Д.В. привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к Мелиховой М.В. и Дзюбаку Д.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в пользу Иванова С.Н. в размере 68 373 рубля 09 копеек, из которой: задолженность по заработной плате за период с марта 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 67 840 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 533 рубля 09 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Мелиховой М.В. и Дзюбака Д.В. задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Мелиховой М.В. и Дзюбака Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград по 1 125 рублей 60 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№... ░ ░░░░░░░ ░. ░. (№...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (№...) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 67 840 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 533 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68 373 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№... ░ ░░░░░░░ ░. ░. (№...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 125 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...