Решение от 19.10.2023 по делу № 33-766/2023 от 10.02.2023

Судья Шабанова В.А. № 33 – 766/2023

Дело № 2 – 330/2022

УИД 67RS0019-01-2022-000627-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенкова Н.Н, к Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, Захаровой Н.И., кадастровому инженеру Семенову О.В. о признании недействительными межевого плана и договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Матвеенкова Н,Н. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя истца Матвеенкова Н.Н. Есиповой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Захаровой Н.И. Киселевой Н.Н. и кадастрового инженера Семенова О.В.,

у с т а н о в и л а:

Матвеенков Н.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации МО «Починковский район» Смоленской области, Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, Захаровой Н.И. и кадастровому инженеру Семенову О.В., о признании недействительными:

- межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Семеновым О.В. в связи с образованием земельного участка с условным кадастровым номером № площадью 520 кв. м, из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

- договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией МО «Починковский район» Смоленской области и Захаровой Н.Н. в отношении земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 520 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Обосновывая требования иска, Матвеенков Н.Н. указал, что на основании решения Починковского районного суда Смоленской области от 15 мая 2008 г. за ним признано право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Захарова Н.И.

По договору № 2052, заключенному 28 июня 2022 г. с Администрацией МО «Починковский район» Смоленской области, Захаровой Н.И. предоставлен в аренду земельный участок с условным кадастровым номером № площадью 520 кв. м. Однако указанный земельный участок непосредственно прилегает к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, фактически является его продолжением, обрабатывается семьей истца с 1996 г.; участок имеет частичное ограждение и проезд.

На основании договора на проведение кадастровых работ, заключенного 10 декабря 2021 г. с Матвеенковым Н.Н., <данные изъяты> составлена схема расположения земельного участка, согласно которой площадь находящегося в пользовании истца земельного участка составляет 2379 кв. м.

Учитывая, что при составлении межевого плана не было учтено фактическое пользование земельным участком, существующим более 15-ти лет, а равно и не была получена подпись истца как смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, Матвеенков Н.Н. находит результаты межевания недействительными, влекущими нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, при рассмотрении заявления Захаровой Н.И. о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка Администрацией МО «Починковский район» Смоленской области были допущены нарушены требований пунктов 1 и 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Так, при публикации в газете «Сельская новь» извещения о приеме заявлений граждан и К(Ф)Х о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка не были указаны сведения, которые позволили бы истцу идентифицировать спорный земельный участок, как участок, обрабатываемый его семьей с 1996 г. (том № 1: л. д. 162-167).

Истец Матвеенков Н.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Есиповой М.Н., которая поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, сославшись на вышеприведенные основания.

Представитель ответчика, Администрации МО «Починковский район» Смоленской области, Михеенкова И.Г. иск Матвеенкова Н.Н. не признала, указав на недоказанность истцом нарушения его прав или охраняемых законом интересов в результате заключения с Захаровой Н.И. договора аренды указанного земельного участка. Дополнительно пояснила, что 22 декабря 2021 г. Захарова Н.И. обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 520 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). По получению 12 января 2022 г. письма Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 25 января 2022 г. Администрация разместила на официальном сайте Российской Федерации извещение о приеме заявлений граждан и К(Ф)Х о намерении участвовать в аукционе № 250122/6997324/02, о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 26 января 2022 г. на официальном сайте Администрации в разделе «Объявления» опубликовано объявление о возможном предоставлении в аренду спорного земельного участка; прием заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды осуществлялся в период с 31 января 2022 г. по 2 марта 2022 г. Кроме того, 28 января 2022 г. в газете «Сельская новь» № 5 (10581) опубликовано объявление о возможном предоставлении в аренду данного земельного участка. Ввиду отсутствия со дня опубликования извещения № 250122/6997324/02 заявлений иных граждан и К(Ф)Х о намерении участвовать в аукционе, Администрацией принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, издано распоряжение от 15 марта 2022 г. № 313-р/адм. В удовлетворении заявления Матвеенкова Н.Н. о намерении участвовать в аукционе Администрация отказала, указав на невозможность проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в связи с истечением срока подачи соответствующих заявлений. 28 июня 2022 г. между Администрацией и Захаровой Н.И. заключен договор аренды спорного земельного участка.

Представитель ответчика, Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, Киселев А.М. иск Матвеенкова Н.Н. также не признал. Суду пояснил, что в декабре 2021 г. Матвеенков Н.Н. обратился в Администрацию по вопросу об оформлении в собственность земельного участка площадью 520 кв. м, который является смежным с принадлежащим ему земельным участком площадью 1500 кв. м. 11 января 2022 г. в Администрацию поступила схема расположения земельного участка и письмо на согласование границ, в которых был указан кадастровый номер и адрес земельного участка, фамилия отсутствовала. Непосредственно при согласовании границ земельного участка площадью 520 кв. м на местность никто не выходил. 12 января 2022 г. схема расположения спорного земельного участка была согласована. Официально на спорном земельном участке проезда никогда не было, хозяйственные постройки являются самовольными.

Ответчик Захарова Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Киселевой Н.А., которая иск Матвеенкова Н.Н. также не признала. Полагала, что у истца не имеется правовых оснований претендовать на земельный участок площадью более 1500 кв. м, которая указана в решении суда. Кроме того, Киселева Н.А. также указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие смежной границы между земельным участком Матвеенкова Н.Н. и спорным земельным участком. Сослалась также на отсутствие на спорном земельном участке каких-либо сформированных проездов. Доступ к земельному участку Матвеенкова Н.Н. обеспечен с другой стороны. Процедура заключения договора аренды соблюдена.

Кадастровый инженер Семенов О.А. иск Матвеенкова Н.Н. не признал. Суду пояснил, что на основании договора на выполнение кадастровых работ, заключенного с Захаровой Н.И., им была подготовлена схема расположения земельного участка площадью 520 кв. м на кадастровом плане территории. Согласно выполненным измерениям, данным кадастрового плана территории на кадастровый квартал № и сведениям из ЕГРН, Семеновым О.А. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО25, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес> собственником которого является Матвеенков Н.Н., не являются смежными земельными участками с образуемым земельным участком площадью 520 кв. м. Границы земельных участков ФИО26 и Матвеенкова Н.Н. находятся на удалении более 15-20 м от образованного в соответствии со схемой земельного участка. Согласно чертежу земельных участков и их частей из межевого плана образуемый земельный участок граничит: от т. н4 - до т.1 - с отмежеванным земельным участком с кадастровым номером №; от т. 1 - до т. н1 - с неразграниченными (государственная собственность) землями; от т. н1 - до т. н2 - с отмежеванным земельным участком с кадастровым номером №; от т. н2 - до т. н3 - с неразграниченными (государственная собственность) землями; от т. н3 до т. н4 - с неразграниченными (государственная собственность) землями. Поскольку земельный участок Матвеенкова Н.Н. и спорный земельный участок не являются смежными, постольку согласование границ спорного земельного участка с Матвеенковым Н.Н. не требовалось. После получения распоряжения Администрации МО «Починковский район» Смоленской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15 марта 2022 г. № 0313-р/адм, Семеновым О.А. 15 марта 2022 г. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Матвеенкова Н.Н. к Администрации МО «Починковский район» Смоленской области, Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, Захаровой Н.И., кадастровому инженеру Семенову О.В. о признании недействительными межевого плана и договора аренды земельного участка отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец Матвеенков Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, истец отмечает, что суд неправомерно не принял во внимание факт одновременного обращения и Матвеенкова Н.Н., и Захаровой Н.И. в соответствующую организацию для оформления земельного участка. По утверждению истца, только допущенное ответчиком злоупотребление правом позволило ей заключить договор аренды спорного земельного участка, который находился в пользовании семьи истца на протяжении десятилетий, использовался им для подъезда к личным хозяйственным постройкам, канализационному отстойнику, а также для посадки сельскохозяйственный культур. Местоположение указанного земельного участка является исторически сложившимся, существует на местности более 15 лет; участок частично огорожен забором, что позволяет определить местоположение границ.

Матвеенков Н.Н. также отмечает, что кадастровый инженер Семенов О.В. назначил проведение согласование границ спорного земельного участка непосредственно с ним как со смежным землепользователем. При этом акт согласования, содержащий возражения истца, не был представлен для постановки на государственный кадастровый учет. Аналогичные обстоятельства признал и представитель Стодолищенского сельского поселения Киселев А.М., который в судебном заседании подтвердил, что земельный участок, предоставленный в аренду Захаровой Н.И., является смежным относительно земельного участка Матвеенкова Н.Н., так как имеет общую границу, а фактически является продолжением земельного участка истца. Вследствие изложенного, истец полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что указанные земельные участки не являются смежными.

Кроме того, истец также ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки сообщению Управления Росреестра по Смоленской области, согласно которому при выполнении работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения требований части 1 статьи 39 Закона о кадастре, выразившиеся в непроведении в установленном законом порядке согласования местоположения границ.

В апелляционной жалобе истца указывается и на отсутствие в решении суда надлежащей правовой оценки приведенным им доводам о неудовлетворительном состоянии его здоровья в период подачи заявок на участие в аукционе; о том, что указанные в публикации в газете «Сельская новь» сведения не позволили ему идентифицировать спорный земельный участок как земельный участок, обрабатываемый им с 1996 г.

Истец Матвеенков Н.Н., представители Администрации МО «Починковский район» Смоленской области и Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, ответчик Захарова Н.И., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя Матвеенкова Н.Н. Есиповой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Захаровой Н.И. Киселевой Н.А. и кадастрового инженера Семенова О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Матвеенкова Н.Н. – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу требований части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 4.1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в том числе, координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Требования к межевому плану предусмотрены статьей 22 Федерального закона № 218-ФЗ, из положений которой следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Починковского районного суда Смоленской области от 15 мая 2008 г. за Матвеенковым Н.Н. признано в порядке наследования право собственности на жилой дом № <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, находящийся по этому же адресу (том № 1: л. д. 12-13).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь 1500 кв. м, в соответствии с требованиями законодательства не установлены; датой постановки его на кадастровый учет как ранее учтенного является 1 декабря 2015 г.

Захаровой Н.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь 1650 кв. м; поставлен на государственный кадастровый учет 26 июля 2016 г. (том № 1: л. д. 199).

22 декабря 2021 г. Захарова Н.И. обратилась в Администрацию МО «Починковский район» Смоленской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> в целях ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (том № 1: л. д. 94).

На основании обращения Администрации МО «Починковский район» Смоленской области от 11 января 2022 г. Администрацией Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области 12 января 2022 г. согласована схема расположения земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 520 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в целях ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (том № 1: л. д. 56, 92-93, 115-116).

25 января 2022 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов размещено извещение о приеме заявлений граждан и К(Ф)Х о намерении участвовать в аукционе № 250122/6997324/02 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 520 кв. м с условным кадастровым номером №, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том № 1: л. д.59, 88-89).

26 января 2022 г. на официальном сайте Администрации МО «Починковский район» Смоленской области в разделе «Объявления», 28 января 2022 г. в газете «Сельская новь» № 5 (10581) опубликованы объявления Администрации о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 520 кв. м с условным кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в целях ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Одновременно указано, что прием заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды осуществляется в период с 31 января 2022 г. по 2 марта 2022 г. при личном обращении в Администрацию (том № 1: л. д. 19, 51, 57-58, 90-91).

Заявление о предоставлении данного земельного участка в аренду было представлено только Захаровой Н.И. (том № 1: л. д. 51).

Распоряжением Администрации МО «Починковский район» Смоленской области от 15 марта 2022 г. № 0313-р/адм Захаровой Н.И. предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным кадастровым номером № в аренду из земель населенных пунктов, в территориальной зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, площадью 520 кв. м, расположенного вышеуказанному адресу; утверждена прилагаемая схема расположения на кадастром плане (карте) территории; определен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (том № 1: л. д. 60-62, 84-87).

На основании договора, заключенного с Захаровой Н.И., кадастровым инженером Семеновым О.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью 520 кв. м, 12 мая 2022 г. подготовлен межевой план, в заключении к которому отражено, что граница указанного земельного участка от т. 1 до т. н1 и от т. н2 до т. н.4 не подлежит согласованию, так как граничит с землями государственной собственности (том № 1: л. д. 126-132).

Матвеенков Н.Н. 23 мая 2022 г. обратился в Администрацию МО «Починковский район» Смоленской области с заявлением о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (том № 1: л. д. 76; том № 2: л. д. 72-73).

В сообщении, направленном Матвеенкову Н.Н. 31 мая 2022 г., Администрация уведомила истца о невозможности проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в связи с истечением срока подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе (том № 1: л. д.77).

28 июня 2022 г. между Администрацией МО «Починковский район» Смоленской области (арендодателем) и Захаровой Н.И. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 2052, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 520 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, для использования в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (том № 1: л. д. 46-49, 81-82).

28 июня 2022 г. сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду, а 6 июля 2022 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации аренды земельного участка площадью 520+/-8 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользу Захаровой Н.И. на основании договора аренды от 28 июня 2022 г. (том № 1: л. д. 50-55, 78-80, 83).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Семеновым О.В. в связи с образованием земельного участка с условным кадастровым номером №, о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, заключенного 28 июня 2022 г. между Администрацией МО «Починковский район» Смоленской области и Захаровой Н.И., Матвеенков Н.Н. указал, что спорный земельный участок фактически является продолжением принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № (границы которого не установлены) и используется истцом и его семьей с 1996 г. как для ведения личного подсобного хозяйства, так и для подъезда к своему земельному участку. Фактически указанные земельные участки являются смежными, в связи с чем истец полагает, что при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером № необходимо было согласовать с ним, как со смежным землепользователем, границы образуемого земельного участка. Поскольку такое согласование произведено не было и межевание произведено без учета фактического землепользования, существующего более 15-ти лет, Матвеенков Н.Н. находит результаты межевания недействительными. По этим же основаниям, а также, указывая, что при публикации в газете «Сельская новь» извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка не были указаны сведения, которые позволили бы истцу идентифицировать данный земельный участок, он находит недействительным и договор аренды земельного участка, заключенного с Захаровой Н.И.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлена в материалы дела схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, составленная <данные изъяты> согласно которой фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 2379 кв. м, что на 879 кв. м превышает площадь земельного участка в 1500 кв. м, на который за истцом признано право собственности по решению суда от 15 мая 2008 г. (том № 1: л. д. 15-17).

Из материалов дела также следует, что Починковским районным судом Смоленской области 29 ноября 2022 г. рассмотрено гражданское дело № 2-83/2022 по иску Захаровой Н.И. к Матвеенкову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения форма и конструкции крыши гаража, демонтажа забора, по встречному иску Матвеенкова Н.Н. к Захаровой Н.И., кадастровому инженеру Семенову О.В. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, сведений о праве собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Разрешая возникший спор в части встречных требований Матвеенкова Н.Н. по установлению местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащим на праве собственности Захаровой Н.И.) и земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего на праве собственности Матвеенкову Н.Н.), судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащим на праве собственности Захаровой Н.И.) составляет 1648 кв. м (по правоустанавливающим документам – 1500 кв. м); площадь земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего на праве собственности Матвеенкову Н.Н.) по фактическим границам составляет 1834 кв. м.

На момент проведения указанного экспертного исследования в ЕГРН были внесены сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № (спорном земельном участке по настоящему спору). Вследствие этого, эксперт, описывая со слов Захаровой Н.И. и Матвеенкова Н.Н. местоположение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, указал, что с восточной стороны указанный земельный участок в интервале точек н9-н19 имеет смежную границу с земельным участком № (забор отсутствует).

Эксперт предложил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактической смежной границе.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2022 г. признан частично недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Захаровой Н.И., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Матвеенкову Н.Н., выполненный кадастровым инженером Семеновым О.В. В ЕГРН внесены изменения в части прохождения границы земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО27.; исключены из ЕГРН сведения о точках указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части иска Матвеенкова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2023 г. решение суда от 29 ноября 2022 г. в указанной части оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на момент межевания спорный земельный участок с кадастровым номером № (ранее – условный номер №) и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Матвеенкову Н.Н., смежными не являлись, в связи с чем согласование границ с истцом не требовалось. Учитывая изложенное, а также, приняв во внимание отсутствие нарушений прав истца как собственника земельного участка, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении иска Матвеенкова Н.Н. и в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, суд исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры предварительного согласования и предоставления земельного участка в аренду. При этом отметил, что процедура предоставления в аренду земельного участка Захаровой Н.И. проведена в соответствии с требованиями закона, в то время как Матвеенков Н.Н. обратился за предоставлением земельного участка по истечении установленного срока подачи заявлений и после того, как по спорному земельному участку было принято решение о предоставлении его в аренду Захаровой Н.И.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Матвеенкова Н.Н., судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО28

В заключении эксперта № 040Э-05/2023 изложены следующие выводы:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок Матвеенкова Н.Н.), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1860,66 кв. м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости;

- поскольку сведений о координатах границ правоустанавливающие документы и ЕГРН не содержат, местоположение и границы были установлены по фактическому землепользованию, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № не противоречат правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН;

- экспертом установлено наличие смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

- работы по межеванию земельного участка с условным кадастровым номером №, выполненные 12 мая 2022 г. кадастровым инженером Семеновым О.В., не соответствуют требованиям части 3 статьи 39 Федерального закона № 218-ФЗ (не оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в который подлежали включению сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформлен акт согласования) (том № 3: л. д. 3-39).

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО29 поддержал вышеприведенные выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что на момент проведения экспертного исследования спорный земельный участок с условным кадастровым номером № (в настоящее время - №) со всех сторон имел ограждение и примыкал непосредственно к земельному участку, который фактически используется Матвеенковым Н.Н., вследствие чего эксперт пришел к выводу о наличии смежной границы между указанными земельными участками. Площадь фактически занимаемого истцом земельного участка определена экспертом в 1860, 66 кв. м по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра с применением геодезического метода определения координат. Во внимание экспертом были приняты имеющиеся на земельном участке истца ограждения. Объяснить расхождение фактической площади земельного участка, определенного по результатам настоящего экспертного исследования, а также по результатам экспертного исследования, ранее выполненного <данные изъяты> согласно которому площадь земельного участка Матвеенкова Н.Н. по фактическим границам составляет 1834 кв. м., эксперт не смог.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков в установленном настоящим Федеральном законом порядке подлежит обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (части 1, 2 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно и достоверно подтверждает, что на момент подготовки кадастровым инженером Семеновым О.В. (12 мая 2022 г.) межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (ранее – условный номер №) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который было признано за Матвеенковым Н.Н. на основании решения суда от 15 мая 2008 г., не имелось, его межевание не проводилось и не определялась площадь фактического использования.

Само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными, так как акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания межевания недействительным только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих факт сложившейся на местности более 15 лет межевой границы между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № и спорным земельным участком с кадастровым номером №, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, отсутствие сложившейся смежной границы между указанными земельными участками на момент проведения оспариваемого истцом межевания, подтверждается:

- схемой расположения земельного участка, составленной по инициативе истца <данные изъяты> согласно которой в площадь земельного участка истца, составляющую по фактическим границам 2379 кв. м, была включена, в том числе и площадь спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной границы между указанными земельными участками (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ);

- заключением <данные изъяты> от 7 октября 2022 г. (признанного в качестве надлежащего доказательства по вышеуказанному гражданскому делу № 2-83/2022), в котором приведено описание принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, с определением его фактической площади в 1834 кв. м (то есть без учета площади спорного земельного участка), а также зафиксировано отсутствие каких-либо ограждений с восточной стороны по границе с земельным участком с кадастровым номером № (факт наличия смежной границы между указанными земельными участками установлен экспертами только со слов Захаровой Н.И. и Матвеенкова Н.Н. и после уточнения границы земельного участка №, сведения о которой на момент проведения экспертизы уже были внесены в ЕГРН).

Выводы, приведенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, о наличии смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком истца фактически основаны по границе забора, огораживающего спорный земельный участок, который, как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, был установлен Захаровой Н.И. в 2023 г. Факт наличия иных объектов, позволяющих определить существование на местности смежной границы между названными земельными участками на момент проведения оспариваемого истцом межевания, выполненного в 2022 г., экспертом в заключении не отражен и опровергается приобщенными судебной коллегией к материалам настоящего дела фотоснимками указанных земельных участков, выполненных 17 ноября 2023 г.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в части несоответствия работ по межеванию земельного участка с условным кадастровым номером №, выполненных 12 мая 2022 г. кадастровым инженером Семеновым О.В., требованиям части 3 статьи 39 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку в отсутствие проведенного истцом на указанный период межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с определением его фактической площади и границ, а равно и в отсутствие каких-либо объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих на указанный период определить местоположение смежной границы между указанными земельными участками, существующей на местности более 15-ти лет, основания полагать о наличии такой смежной границы отсутствовали.

Вследствие изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца Матвеенкова Н.Н. при проведении кадастровых работ, связанных с межеванием земельного участка с кадастровым номером № (ранее – условный номер № учитывая при этом и то, что до настоящего времени истцом не соблюдена необходимая процедура оформления принадлежащего ему земельного участка для точного определения его площади и границ.

Не может быть принято во внимание и утверждение Матвеенкова Н.Н. о наличии сформированного на земельном участке с кадастровым номером № подъезда к принадлежащему ему земельному участку, поскольку оно опровергается представленными в материалы дела доказательствами, включая исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции фотоснимками расположения земельных участков. Более того, как следует из сообщения Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области от 14 июля 2022 г., доступ к земельным участкам, включая земельный участок истца, обеспечен с автомобильной дороги, проходящей по <адрес> (том № 2: л. д. 70-71).

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на мнение Управление Росреестра по Смоленской области о нарушении требований части 1 статьи 39 Закона о кадастра при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № (не проведение согласование местоположения границ), судебной коллегией также не может быть принято во внимание, так как выраженное мнение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу. При этом, по результатам рассмотрения межевого плана от 12 мая 2022 г., подготовленного кадастровым инженером Семеновым О.В., спорный земельный участок 12 мая 2022 г. был поставлен на государственный кадастровый учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, с учетом согласованной Администрацией Стодолищенского сельского поселения Починковский район Смоленской области схемы расположения указанного земельного участка.

Являются безосновательными и доводы апелляционной жалобы Матвеенкова Н.Н. об отсутствии в публикации, размещенной в газете «Сельская Новь» точного адреса предоставляемого земельного участка, что, по его мнению, влечет недействительность заключенного с Захаровой Н.И. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Представленное в материалы дела извещение содержит следующее описание местоположения земельного участка: <адрес> Указанный земельный участок не был сформирован (условный кадастровый номер № адрес ему не присваивался.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ в извещении указывается адрес или иное описание местоположения земельного участка.

В случае, если земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка и схема расположения земельного участка представлена в форме электронного документа, схема расположения земельного участка прилагается к извещению, размещенному на официальном сайте и на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В случаях, если схема представлена организатором торгов на бумажном носителе, в извещении указываются адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок (пункт 3 статьи 39.18 ЗК РФ).

Согласно опубликованному извещению в газете «Сельская Новь», со схемой расположения земельного участка можно было ознакомиться в приемные часы по указанному адресу.

Таким образом, оснований полагать, что опубликованное в газете «Сельская Новь» извещение от 28 января 2022 г. № 5 не соответствует вышеприведенным требованиям статьи 39.18 ЗК РФ, не имеется.

Приведенное в апелляционной жалобе истца утверждение об отсутствии надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам опровергается изложенными в решении суда выводами, согласно которым прием заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды осуществлялся в период с 31 января 2022 г. по 2 марта 2022 г. Учитывая, что на лечении в ОГБУЗ «Починковская РБ» Матвеенков Н.Н. находился в период с 19 января 2022 г. по 10 февраля 2022 г., суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца достаточного периода времени для подачи заявления в отведенный срок. Суд также правомерно не принял во внимание нахождение на лечении в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в период с 20 января 2022 г. по 3 февраля 2022 г. супруги истца Матвеенковой Г.С., указав на отсутствие доказательств осуществления истцом ухода за членом своей семьи, находящемся на стационарном лечении.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих соответствие выполненного кадастровым инженером Семеновым О.В. межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (ранее – условный номер №) требованиям действующего законодательства, соблюдение процедуры, установленной вышеприведенными требованиями закона, при предоставлении указанного участка в аренду Захаровой Н.И., обращение Матвеенкова Н.Н. за предоставлением этого же земельного участка по истечении установленного срока подачи заявлений и после принятия решения о предоставлении его в аренду ответчику, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Матвеенкова Н.Н. обоснованными и правомерными.

Каких – либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба Матвеенкова Н.Н. не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительной экспертизы, производство которой по ходатайству Матвеенкова Н.Н. поручалось эксперту <данные изъяты>» ФИО30

Согласно сообщению <данные изъяты> от 4 июля 2023 г. стоимость проведенной экспертизы составила 61000 руб. (том № 2: л. д. 260).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертное учреждение ходатайствует о возмещении понесённых расходов по проведению экспертизы, так как не были оплачены сторонами.

Учитывая изложенные требования закона, судебная коллегия находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании расходов по проведению экспертизы с истца Матвеенкова Н.Н. в пользу <данные изъяты> 61000 руб.

Представитель истца Матвеенкова Н.Н. Есипова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство об уменьшении расходов, подлежащих выплате экспертной организации, до 10000 руб., а в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства – рассмотреть вопрос об освобождении Матвеенкова Н.Н. от несения перечисленных расходов с возложением их на федеральный бюджет.

Вместе с тем, снижение размера расходов на оплату судебной экспертизы противоречит требованиям части 6 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 настоящей статьи. При этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 32-КГ23-11).

На основании части 3 статьи 96 ГПК РФ в случае освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера оплата этих расходов производится за счет средств соответствующего бюджета.

Освобождение от возмещения судебных расходов или их уменьшение является правом, а не обязанностью суда, и допускается с учетом финансового положения стороны, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод о том, что в силу финансового положения сторона действительно не располагает денежными средствами на возмещение таких расходов.

Вместе с тем, сведений о наличии (отсутствии) действительного имущества, находящегося в собственности Матвеенкова Н.Н., включая сведения о наличии (отсутствии) у него в собственности транспортных средств, сведений о доходах, получаемых им от осуществления деятельности по ведению личного подсобного хозяйства (на что истец ссылался при предъявлении настоящего иска в суд), в материалы дела не представлены. Вследствие изложенного, оснований для освобождения истца от уплаты расходов на проведение экспертизы с возложением их на федеральный бюджет судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные в материалы дела доказательства не отражают действительного материального положения Матвеенкова Н.Н.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 61000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░.