Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-1182/2022 [88-3695/2022] от 13.01.2022

Дело №88-3695/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1 к Казбековой М.Ю. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Казбековой М.Ю.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Казбековой М.Ю. по ордеру адвоката Анишина А.С., председателя Правления ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1» Кузнецова Г.И., представителя ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1» по доверенности Дороховой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2020 года по февраль 2021 года по оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома в размере 1 328 731,02 рублей, по оплате за электроэнергию за период с февраля по апрель 2020 года в размере 33 777,90 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 608 263,40 рублей, пени в размере 90075,81 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1» осуществляет обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>. Между сторонами заключен договор обслуживания в отношении <адрес> №а в указанном доме. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1 к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1 задолженность за период с марта 2020 года по февраль 2021 года по оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома в размере 1 328 731,02 рублей, по оплате за электроэнергию за период с февраля по апрель 2020 года в размере 33 777,90 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 349 437,28 рублей, пени в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений по мотивам допущенного судами существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что за содержание и ремонт, за коммунальные услуги с ответчика взыскана плата, основанная на ставке, не подлежащей применению. Для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством <адрес>, а выводы судов прямо противоречат жилищному законодательству, аналогичный принцип подлежит применению при расчете платы за коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, оплате взносов на капитальный ремонт, а также правомерности применения истцом в расчетах по оплате за жилое помещение ставок, установленных решением общего собрания собственников, установленных в предыдущем финансовом году, то есть решением общего собрания об утверждении сметы на 2019 год, не ограниченным сроком действия согласно условиям договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами спора судами правомерно применены решения, принятые на предыдущем общем собрании об утверждении сметы на 2019 год.

При этом судами учтено, что в МКД, собственники которого приняли решение о выборе способа управления домом, размер оплаты содержания жилого помещения определяется исключительно решением общего собрания собственников. При наличии действующего решения собрания собственник квартиры (ответчик) не вправе требовать установления другого размера оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. рассчитана неверно, при расчете указанной задолженности суд применил ставку за 2019 г., так как смета на 2020 г. оспорена в судебном порядке, а на 2021 г. не утверждена, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ задолженность должна рассчитываться на основании ставок, установленных постановлением Правительства <адрес> №-ПП подлежат отклонению и признанию несостоятельными, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, является домом повышенной комфортности (элитным), в котором всего 24 квартиры, он расположен в центре <адрес>, услуги истцом по управлению многоквартирным домом фактически оказаны, их ненадлежащее качество при рассмотрении дела не установлено.

При этом, оснований для начисления оплаты за содержание общего имущества по тарифам, утвержденным постановлениями Правительства <адрес>, а также для перерасчета платы по показаниям общих приборов учета не имелось, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, воспользовались своим правом на выбор способа управления домом, создали ТСЖ, уполномоченным органом управления ТСЖ утверждена смета доходов и расходов на содержание общего имущества, соответственно, оснований для применения ставки, установленной постановлением Правительства <адрес> в порядке ст. 158 ч. 4 ЖК РФ не имеется.

Тариф, по которому истец производит начисление, установлен решением общего собрания членов ТСЖ за 2019 год, распределение затрат между собственниками произведено пропорционально площадям принадлежащих им помещений.

Решение общего собрания членов ТСЖ за 2019 год никем не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств снижения расходов на содержание общего имущества в МКД в 2020- 2021 годах по сравнению с 2019 годом не представлено и судом не установлено.

Следует отметить, что оплата за жилое помещение за указанный истцом период ответчиком не производилась ни в каком размере, в том числе и исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Правительства <адрес>.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, что нашло подробное отражение в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, не находя правовых оснований для их повторной аргументации и мотивировки.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░