Решение по делу № 22-491/2019 от 17.06.2019

Судья Сергеева Н.Н. № 22 – 491/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Псков 18 июля 2019 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего	Улановой Ю.Ю.,
судей	Курчановой Н.И., Макарова Э.И.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием: прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного Немтинова С.В.,

защитника осужденного - адвоката Маслова Н.Н.,

представившего удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Немтинова С.В., его защитника - адвоката Маслова Н.Н., а также апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой А.В. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 8 апреля 2019 года, которым

Немтинов С.В., (дд.мм.гг.) года рождения,

уроженец <****>; имеющий

малолетнего ребенка – (дд.мм.гг.) 2015 года рождения,

ранее судимый 31 октября 2018 года Псковским городским

судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к 4 годам лишения

свободы в исправительной колонии общего режима

(с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным

определением Псковского областного суда от 10 января 2019

года);

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Псковского городского суда от 31 октября 2018 года Немтинову С.Н. окончательно определено к отбытию – 13 лет лишения свободы.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в порядке п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, срок принудительного нахождения в психиатрическом стационаре, а также срок наказания, отбытого по предыдущему приговору с учетом правил, установленных п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Б.А. о взыскании с осужденного 700000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части (о взыскании судебных расходов и расходов на погребение) за потерпевшей признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

У С Т А Н О В И Л:

Немтинов С.В. признан виновным в убийстве Н.Ф., совершенном, как указано в приговоре – в ходе ссоры (дд.мм.гг.) 2017 года в период с 18 часов 21 минуты до 23 часов 00 минут, нанеся множественные удары руками, лопатой и иным твердым предметом в область груди – не менее 1 удара, в область головы – не менее 3 ударов, после чего там же закопал потерпевшую в грунт участка местности автодороги.

Как установлено приговором, в результате действий Немтинова С.В. потерпевшей были причинены повреждения в виде переломов костей свода и основания черепа, повлекшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, переломы лицевых костей, переломы 2, 3, 4 ребер по средне – ключичной области справа, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также создал условия, несовместимые с жизнью потерпевшей, что в совокупности обусловило наступление ее смерти.

В судебном заседании Немтинов С.В. вину в убийстве не признал.

Не оспаривая наличие конфликта, нанесение потерпевшей сильного удара кулаком в лицо, от которого она упала на землю, ударившись головой, после удара голова была в крови, потерпевшая не вставала, в сознание не приходила, полагал, что наступление смерти могло произойти в результате его неосторожных, а не умышленных действий (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе осужденный Немтинов С.В. указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях, постановлен без всесторонней оценки исследованных доказательств, имеет противоречия.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Ссылается на то, что указанные им обстоятельства причинения потерпевшей повреждений, в том числе повлекших ее смерть по неосторожности, не опровергнуты.

В частности, его показания не противоречат выводам судебно – медицинских экспертиз и показаниям экспертов в судебном заседании о том, что после падения от его удара Н.Ф. находилась без сознания (в коме), поэтому не исключали, что на момент «закапывания» потерпевшая была мертва, о чем, в частности в судебном заседании пояснил эксперт Л.С.

В дополнительной апелляционной жалобе Немтинов С.В. указывает, что суд необоснованно отверг заключения экспертиз о возможности образования переломов костей лица и переломов ребер при утрамбовывании в грунте (экспертные заключения № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года и № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года).

Отвергая эти заключения экспертов, суд необоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, составленный с нарушением закона, поскольку понятые отсутствовали, и ни он, ни его защитник при осмотре не присутствовали, наоборот, при допросе в суде свидетель В.С., участвовавший в качестве понятого, подтвердил, что из – под трупа при выкапывании выкатился камень, это обстоятельство в протоколе не отражено и оценки в приговоре не получило.

Также указывает на несоответствие текста полученной копии приговора по сравнению с тестом приговора. оглашенного в судебном заседании, в частности, указывает на продолжительность оглашения, не соответствующую объему документа.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы приводятся в жалобе адвоката Маслова Н.Н. и в дополнениях к ней.

Так, в апелляционной жалобе адвокат также просит переквалифицировать действия Немтинова С.В. на ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, указывая, что по делу нет достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возвращалось на дополнительное расследование постановлением заместителя прокурора Псковской области в связи с неустановлением механизма причинения телесных повреждений потерпевшей, при этом имеющие противоречия в заключениях до настоящего времени так и не устранены.

Ссылается на заключение экспертизы № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года, согласно выводам которого «потерпевшая к моменту закапывания в грунт, скорее всего, была мертва», а также на показания экспертов С.В. и Е.П. в суде о том же, которые, по мнению защитника, подтверждают показания Немтинова С.В. о механизме нанесения повреждений потерпевшей при указанных им обстоятельствах.

Эти выводы экспертов противоречат ранее данным ими же заключениям о прижизненности телесных повреждений, в связи с чем по делу необходимо провести повторную комиссионную судебно – медицинскую экспертизу.

Указание в приговоре о создании Немтиновым С.В. условий, несовместимых с жизнью, обусловивших наступление смерти потерпевшей, носит предположительный характер, по существу означает, что потерпевшая к моменту закапывания была жива, что противоречит показаниям всех пяти экспертов в суде – С.В., Е.П.., Л.С.., К.Е. и Щ.С. о том, что к этому моменту потерпевшая, скорее всего, была мертва.

Это обстоятельство соответствует и пояснениям Немтинова С.В., который после получения потерпевшей черепно – мозговой травмы неоднократно проверял, жива ли потерпевшая по наличию/отсутствию пульса, дыхания, работы сердца. реакции зрачков на свет, однако этот факт необоснованно судом в приговоре отвергнут.

Судом также проигнорированы утвердительные показания эксперта Л.С. о том, что после получения черепно – мозговой травмы потерпевшая могла прожить до 40 минут, которые противоречат им же сделанным выводам в заключении экспертизы № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года, согласно которым период времени, в течении которого потерпевшая могла жить, установить невозможно.

В частности, по заключениям комиссионных судебно – медицинских экспертиз от (дд.мм.гг.) 2018 года № (****) и от (дд.мм.гг.) 2018 года № (****) не исключена возможность причинения повреждений при обстоятельствах, приведенных его подзащитным, с достоверностью не установлена продолжительность жизни потерпевшей после получения черепно – мозговой травмы, а также продолжительность ее коматозного состояния.

Выводы вышеуказанных экспертиз противоречат предъявленному Немтинову С.В. обвинению в убийстве.

При наличии противоречий в заключениях, с участием того же эксперта в нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ проведена судебно – медицинская экспертиза (дд.мм.гг.) 2018 года № (****), в которой сделаны противоположные выводы – о невозможности образования всех телесных повреждений при утрамбовывании трупа.

Между тем, версия обвиняемого об образовании иных повреждений на голове и переломов ребер при утрамбовывании не опровергнута.

Суд, отвергая показания Немтинова С.В., необоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) 2018 года, поскольку осмотр произведен без участия обвиняемого и защитника.

Кроме того, свидетель В.С., участвовавший в качестве понятого при первичном осмотре места происшествия от (дд.мм.гг.) 2017 года, в ходе которого был обнаружен труп Н.Ф., показал в суде, что при откапывании трупа из – под него выкатился камень.

Это обстоятельство подтверждает версию Немтинова С.В. о том, что повреждения на передней поверхности головы и тела потерпевшей могли образоваться при ее утрамбовывании в землю.

В протоколе судебного заседания и в приговоре показания данного свидетеля об отсутствии камней на дне ямы (ложе трупа) приведены неправильно.

Вопреки выводам суда, причинение переломов ребер и костей подбородка, не было направлено на умышленное причинение смерти потерпевшей, поскольку эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, что охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Отсутствовал у Немтинова С.В. и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью при нанесении удара в лицо потерпевшей, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Маслов Н.Н. указывает на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ о недопустимости увеличения объема обвинения.

Так, суд при описании фактических обстоятельств заменил указанные в обвинении Немтинову С.В. удары ногами на нанесение им ударов иным твердым тупым предметом, что существенно увеличивает объем обвинения.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, поскольку в нарушение требований ст. 308 УПК РФ суд в мотивировочной части приговора правильно указал о назначении Немтинову С.В. для отбывания исправительную колонию строгого режима, однако в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не определил.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал, что иск потерпевшей о возмещении материального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьев И.Н. поддержал апелляционное представление в части необходимости изменения приговора с назначением осужденному к отбыванию исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Немтинов С.В. и его защитник Маслов Н.Н. жалобы поддержали, просили об изменении приговора: переквалификации действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 109 УК РФ со снижением наказания, либо об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Немтинова С.В. подтверждается совокупностью доказательств, полно и надлежащим образом исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре:

- показаниями самого Немтинова С.В., пояснившего о нанесении потерпевшей сильного удара в лицо, от которого она упала и, ударившись о камень, получила смертельную травму головы, после чего закопал ее, в целях отыскания телефона потерпевшей, позвонил на ее номер, отыскал телефон и, разобрав, выкинул;

- протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) 2017 года, согласно которому в месте, указанным Немтиновым С.В., обнаружен труп человека, лежащего на передней поверхности тела с поднятыми к голове руками, над трупом в земле обнаружены доски, а также протоколом осмотра места обнаружения трупа с целью исследования ложа от (дд.мм.гг.) 2018 года, согласно которому на дне и стенах ямы площадью 220х120 см и глубиной 81 см, а также в составе извлеченного из ямы грунта камней диаметром более 2,5 см, досок, иных твердых тупых предметов не обнаружено (<данные изъяты>);

- свидетельскими показаниями В.С. и С.В.., участвовавших при осмотре в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства обнаружения трупа (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра жилища Н.Ф. и изъятия зубной щетки и заключением молекулярно – генетической экспертизы, подтвердившей по эпиталиальным клеткам на зубной щетке и крови Б.Ю., что последний может являться биологическим отцом обнаруженного трупа неизвестной женщины (<данные изъяты>);

- справками и протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров Немтинова С.В. и Н.Ф., по которым установлен факт телефонных соединений между ними (дд.мм.гг.) 2017 года во время, указанное в обвинении, а также место нахождения Немтинова С.В. и его передвижения в период,. указанный в обвинении по базовым станциям (<данные изъяты>);

- заключением биологической экспертизы от (дд.мм.гг.) 2017 года, согласно которому на марлевой салфетке с содержимым желудка трупа обнаружена кровь человека (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра гаража, принадлежащего Немтинову В.Е., в ходе которого изъята лопата, на которой по заключению молекулярно – генетической экспертизы обнаружены следы крови Н.Ф., а также обнаружен грунт, имеющий по заключению почвоведческой экспертизы общую групповую принадлежность с образцами грунта, изъятыми с ложа трупа (<данные изъяты>);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № (****) от (дд.мм.гг.) 2017 года, комиссионных судебно – медицинских экспертиз № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года, № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года и № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений у Н.Ф. (<данные изъяты>);

-показаниями экспертов С.В.., Л.С. Е.П., И.Е. К.Е., Щ.С., подтвердивших свои заключения в судебном заседании (<данные изъяты>); иными доказательствами в их совокупности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены в соответствии с требованиями, изложенными в статье 17 и статье 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым он принимает одни из доказательств и отвергает другие.

Так, доводы подсудимого о неосторожном причинении смерти были предметом тщательной проверки и мотивировано отвергнуты судом с приведением соответствующего обоснования в приговоре.

Оценивая показания Немтинова С.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несоответствии иным доказательствам, их непоследовательности и противоречивости.

Действительно, как указано в апелляционных жалобах, экспертами не был исключен механизм образования черепно – мозговой травмы, повлекший тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных Немтиновым С.В. (удар в левую скуловую кость с захватом области носа, последующее падение и удар о тупой предмет правой височно –теменной областью головы).

Однако с равной долей вероятности экспертами сделаны выводы о возможности образования этой же травмы и в результате нанесения сильного удара твердым тупым предметом.

В частности, по заключению повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года, выявленные у Н.Ф. переломы костей черепа свидетельствуют о неоднократных воздействиях тупых предметов с большой силой, что непременно сопровождалось поражением головного мозга с утратой сознания (<данные изъяты>).

Учитывая правила оценки судебной экспертизы, заключение которой не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам»), суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки экспертных заключений в совокупности с другими доказательствами, придя к правильному выводу об умышленном характере действий Немтинова С.В.

Эти выводы суда подтверждаются количеством и характером всех выявленных у потерпевшей повреждений, их локализацией в области жизненно –важных органов, прижизненностью всех причиненных травм, а также последующими действиями Немтинова С.В., направленными на сокрытие трупа, следов преступления и своей причастности к преступлению.

Так, имеющиеся у потерпевшей повреждения характеризуются различной локализацией, то есть не могли образоваться только от одного удара, в том числе – сопровождавшимся падением (заключение повторной комиссионной судебно –медицинской экспертизы № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года – <данные изъяты>).

Все повреждения расположены в области жизненно – важных органов - головы и груди.

В области черепа имелось не менее трех или четырех механических воздействий с большой силой, одно из которых повлекло тяжкую черепно – мозговую травму в виде переломов костей свода и основания черепа.

Помимо этого повреждения, сильный удар, повлекший перелом левой скуловой кости, был нанесен также и в эту область, о чем свидетельствует полное отделение от черепа левой скуловой кости (заключение первичной судебно – медицинской экспертизы № (****) от (дд.мм.гг.) 2017 года – <данные изъяты>).

Имелось также воздействие в области подбородка – перелом нижней лицевой челюсти, который не мог образоваться при ударе правой височной областью головы при падении, равно как и при нанесении удара в левую скуловую область и область носа, что эксперт С.В. подтвердил в судебном заседании (<данные изъяты>).

Из этого следует, что в область подбородка имелось отдельное самостоятельное воздействие и в целом свидетельствует о множественном умышленном нанесении Немтиновым С.В. ударов в голову потерпевшей.

Выявленные у потерпевшей повреждения, по заключениям экспертов, имеют признаки прижизненности с учетом наличия кровозлияний в области трещин, при этом переломы костей носа и решетчатой кости сопровождались кровотечением и попаданием крови в желудок при заглатывании, что указывает на прижизненность переломов лица (заключение первичной судебно – медицинской экспертизы № (****) от (дд.мм.гг.) 2017 года – <данные изъяты>).

Прижизненность также и повреждений в виде переломов ребер эксперт С.В. подтвердил в судебном заседании, указав, что признаком этого является кровоизлияние в межреберных промежутках (<данные изъяты>).

Прижизненность полученных потерпевшей повреждений, которая подтверждена всеми экспертами в судебном заседании (<данные изъяты>), опровергает доводы осужденного о возможности их образования после закапывания в землю (при утрамбовывании).

Установленные судом фактические обстоятельства не противоречат суждениям экспертов о том, что к моменту закапывания потерпевшая могла быть как мертва, так и находиться в состоянии «запредельной комы» (<данные изъяты>) или глубокой комы, поскольку причина смерти Нэш Фейф Валентины не установлена.

Невозможность установления причины смерти ввиду гнилостных изменений, а также достоверного состояния потерпевшей при закапывании, не ставят под сомнение выводы суда о том, что смерть Н.Ф. наступила в результате умышленных действий Немтинова С.В., направленных на причинение ей смерти.

Об умышленном характере действий осужденного, как правильно указал суд в приговоре, помимо количества, локализации и прижизненности повреждений, свидетельствуют также иные обстоятельства.

В частности, об этом свидетельствует поведение Немтинова С.В., который закопал тело, предпринял меры по сокрытию следов преступления (уничтожил мобильный телефон потерпевшей) и созданию алиби.

Так, из показаний свидетеля Л.М. в судебном заседании следует, что Немтинов С.В. обращался к нему с просьбой сообщить сотрудникам полиции ложную информацию, что в интересующих их день последний находился на рабочем месте, однако свидетель отказался выполнить просьбу и правдиво сообщил пришедшим в последствии сотрудникам полиции, что Немтинов С.В. на базе в тот день не находился, поскольку это был выходной день (<данные изъяты>).

После этого с просьбой о даче ложных показаний с целью создания алиби, Немтинов С.В. обратился к своей знакомой – А.Л. как следует из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства Немтинов С.В. подтверждал (<данные изъяты>).

Учитывая состояние трупа при обнаружении и невозможность установления смерти потерпевшей, показания обвиняемого об обстоятельства причинения смерти могли иметь предопределяющее значение для расследования уголовного дела, однако во многом они не соответствовали заключениям экспертов, кроме того, сами по себе они были непоследовательны и противоречивы, а потому обоснованно отвергнуты судом.

Так, в судебном заседании Немтинов С.В. подтвердил, что первоначально на предварительном следствии он заявлял о своей непричастности к смерти потерпевшей, в частности, в явке с повинной указывал, что потерпевшей стало плохо после употребления гашиша, она потеряла сознание, у нее пошла пена изо рта, испугался, что она умерла и «закопал тело» (<данные изъяты>).

Однако впоследствии Немтинов С.В. признал, что смерть потерпевшей могла наступить от его действий.

Непоследовательными являются и его показания о механизме образования у потерпевшей повреждений в области лица, в частности – подбородка, которое, как и переломы ребер, по версии Немтинова С.В., могли образоваться, когда он закапывал труп потерпевшей.

Различные обстоятельства приводились Немтиновым С.В. и при описании им нанесения ударов лопатой во время «закапывания трупа.

Так, первоначально Немтинов С.В. пояснял, что ударил потерпевшую лопатой «в бок лица лопатой», «плашмя в левую часть лица» (на допросах в качестве подозреваемого (дд.мм.гг.) 2018 года, при проверке показаний на месте происшествия и на допросе в качестве обвиняемого от (дд.мм.гг.) 2018 года, на месте - <данные изъяты>).

Однако впоследствии указал, что лежащей в канаве потерпевшей нанес один удар лопатой в область затылка, предположив, что повреждения в области лица - носа, подбородка, а также переломы ребер могли образоваться, когда он утрамбовывая, прыгал по телу сверху (на допросах в качестве обвиняемого (дд.мм.гг.) 2018 года, (дд.мм.гг.) 2018 года, при проверке показаний с выходом на место происшествия (дд.мм.гг.) 2018 года - <данные изъяты>.

В судебном заседании Немтинов С.В. вновь показал, что нанес потерпевшей удар лопатой не по затылку, а «плашмя по лицу» (<данные изъяты>).

В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что переломы ребер могли образоваться при загрузке и транспортировке «трупа» в автомашине.

Однако указанные им обстоятельства об ударе трупа лопатой как по лицу, так и в области затылочной части головы противоречат материалам дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) 2017 года следует, что труп Н.Ф. обнаружен лежащим на передней поверхности тела, поэтому версия Немтинова С.В. о нанесении им удара лопатой в лицо лежащей потерпевшей представляется сомнительной (<данные изъяты>).

В области затылочной части головы, вопреки утверждениям Немтинова С.В., повреждений не обнаружено, а возможность образования переломов лица в результате утрамбовывания по заключению повторной комиссионной экспертизы № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года маловероятна (<данные изъяты>).

Таким образом, разноречивые показания Немтинова С.В. об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшей вызвали у суда первой инстанции обоснованные сомнения в их достоверности.

Тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения версия Немтинова С.В. об образовании переломов лица и ребер при утрамбовывании тела с учетом того, что над трупом при раскапывании обнаружены деревянные доски (<данные изъяты>), кроме того, Немтинов С.В. на следствии и в суде показывал, что закидал тело сверху строительным мусором.

В обоснование эти доводов Немтинов С.В. ссылается на заключения комиссионных судебно – медицинских экспертиз № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года и № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года комиссией экспертов в составе С.В., И.К. и Е.П., согласно которым переломы ребер и костей лица могли образоваться при утрамбовывании тела (<данные изъяты>).

Данные экспертизы проводились с целью проверки показаний Немтинова С.В., данных в качестве свидетеля (дд.мм.гг.) 2017 года, а также его показаний в качестве обвиняемого от (дд.мм.гг.) 2018 года и при выходе на место происшествия (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) 2018 года.

Между тем, из этих показаний Немтинова С.В., а также из содержания постановления следователя о назначении экспертиз невозможно сделать вывод о расположении тела потерпевшей «в яме», эксперты лишь располагали сведениями о том, что сверху тело было закидано досками и строительным мусором, именно этим обстоятельством, как пояснил в судебном заседании эксперт С.В., были обусловлены вышеуказанные выводы (<данные изъяты>).

Поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой судом комиссионных экспертиз № (****) и № (****), поскольку эксперты, делая выводы по вопросу о возможности образований повреждений ребер и головы при утрамбовывании тела, не располагали полными сведениями о расположении тела «в яме».

Кроме того, эксперты не подтвердили наличие повреждений головы в области затылка, хотя согласно показаниям Немтинова С.В. в качестве обвиняемого от (дд.мм.гг.) 2018 года и при выходе на место происшествия (дд.мм.гг.) 2018 года он указывал о нанесении удара лопатой именно в затылочную область головы. Более того, согласно экспертным выводам, помимо возможности образования повреждений в правой височно – скуловой кости при падении, в область лица потерпевшей было нанесено не менее двух - трех ударов, в том числе лопатой – в левую скуловую область и в лицо (<данные изъяты>).

После проведенных вышеуказанных экспертиз следователем (дд.мм.гг.) 2018 года с участием криминалиста с использованием технических средств было осмотрено место обнаружения трупа с целью исследования ложа, в ходе которого на дне и стенах ямы площадью 220х120 см и глубиной 81 см, а также в составе извлеченного из ямы грунта камней диаметром более 2,5 см, досок, иных твердых тупых предметов не обнаружено (<данные изъяты>).

Показания свидетеля В.С.., участвовавшего в качестве понятого при осмотре, данные в судебном заседании о том, что «выпали 1-2 камня примерно с кулак» с левой стороны трупа не ставят под сомнение выводы суда, поскольку свидетель не утверждал, что этот камень находился в ложе трупа, то есть располагался вплотную к передней поверхности тела, к тому же с левой стороны тела потерпевшей повреждений не обнаружено.

Напротив, свидетель В.С. подтвердил, что после извлечения трупа досок и камней в яме он не видел, при этом сотрудники полиции и эксперт «простучали яму, там ничего не было» (<данные изъяты>).

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб об искажении в приговоре свидетельских показаний В.С. о том, что «он не видел камней на дне ямы» (<данные изъяты>).

Установленные в ходе следствия объективные данные, в том числе и новые (об отсутствии в ложе трупа и в грунте с места захоронения каких – либо твердых предметов) подтверждают достоверность последующих экспертных выводов по этому вопросу – о невозможности образования переломов ребер и лица при утрамбовывании (дополнительная комиссионная судебно – медицинская экспертиза № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года и повторная комиссионная судебно – медицинская экспертиза № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года – <данные изъяты>).

Каких – либо существенных противоречий в заключениях экспертиз и в показаниях экспертов в суде, ставящих под сомнение их выводы, не усматривается, ходатайств об исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания в этой части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оценивая показания Немтинова С.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они являются непоследовательными, недостоверными, противоречащими иным доказательствам, а потому соглашается с изложенными в приговоре обстоятельствами преступления об умышленном нанесении Немтиновым С.В. потерпевшей множественных ударов с большой силой по телу и в жизненно – важный орган – голову.

Эти выводы, в частности, подтверждаются заключением повторной комиссионной экспертизы № (****), согласно которым выявленные переломы костей черепа свидетельствуют о неоднократных воздействиях тупых предметов с большой силой, что непременно сопровождалось поражением головного мозга и утратой сознания (<данные изъяты>)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия от (дд.мм.гг.) 2018 года, влекущих недопустимость соответствующего протокола по тем основаниям, что осмотр произведен следователем без участия обвиняемого и защитника.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 46 Уголовно – процессуального кодекса РФ право обвиняемого на участие в следственных действиях не является безусловным, поскольку он и его защитник имеет право участвовать в следственных действиях, которые проводятся именно по их ходатайствам и с разрешения следователя.

Данных о том, что осмотр места происшествия проводился по ходатайству Немтинова С.В. или его защитника, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного о несоответствии содержания приговора оглашенному в судебном заседании лишены фактического обоснования.

Уточнение в приговоре фактических обстоятельств преступления в части орудий совершения преступления, имело место в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Немтинова С.В. в убийстве Н.Ф. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соответствующим степени и характеру общественной опасности содеянного Немтиновым С.В., данным о его личности, смягчающим и отягчающим его ответственность обстоятельствам, определено судом с учетом влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены в достаточной степени.

Так, явка с повинной Немтинова С.В., частичное признание им своей вины, раскаяние, наличие у него малолетнего ребенка признаны судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывал наличие у Немтинова С.В. семьи, престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, в том числе инвалидность 3 группы у отца. Данными о наличии заболеваний у подсудимого суд располагал.

Согласно требованиям части 1¹ статьи63 УК РФ суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, приведя надлежащее обоснование наличия данного обстоятельства с учетом требований уголовного закона и позиции, выраженной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Выводы о неприменении положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Назначенное Немтинову С.В. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям уголовного закона и справедливым по своему размеру, и оснований для его смягчения не усматривает, как и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания в резолютивной части обвинительного приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Немтинов С.В.

Правильно установив в мотививорочной части приговора, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Немтинову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора вид исправительного решения суд не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании п. «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) судом обоснованно зачтено время содержания Немтинова С.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу, поэтому срок отбывания назначенного ему наказания следует исчислять не со дня вынесения приговора, а со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 июля 2019 года.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.