Решение от 25.08.2020 по делу № 2-210/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-210/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 августа 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.

при секретаре Сурайкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Сергея Константиновича к Семеновой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмичев С.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Семеновой О.С., управлявшей автомобилем «Хендай Тусан», государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Тусан», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила ему сумму ущерба в размере 354400 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45600 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Терано, государственный регистрационный знак № составляет 607 486 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 71625 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 233 511 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 5535 рублей 11 коп.

В судебное заседание истец Кузьмичев С.К. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кисаров С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом заключения экспертизы уменьшил, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Окончательно просил взыскать в счет возмещения материального вреда 129000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ИП М.А.Г. в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Семенова О.С. и ее представитель Кириллов А.Г. в судебном заседании иск признали частично, просили определить размер ущерба в соответствии с экспертным заключением, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица представители АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Семеновой О.С., управлявшей автомобилем «Хендай Тусан», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Терано, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Тусан», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 354 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля материалы выплатного дела не содержат.

В соответствии с экспертным заключением ИП М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Терано, государственный регистрационный знак № составляет 607 486 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 71625 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Терано, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО составляет: без учета износа 593 800 рублей, с учетом износа: 467 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Терано, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 815700 рублей, с учетом износа: 643000 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства Ниссан Терано, государственный регистрационный знак № не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Терано, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 687700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Терано, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 158700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, размер причиненного истцу вреда должен определяться в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к использованию остатков автомобиля, который в данном случае составляет: 687700-158700=529000 рублей.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО составляет 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 529000-400000=129000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уменьшил, однако, от требований о взыскании утраты товарной стоимости в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ не отказался, суд приходит к выводу о необходимости их рассмотрения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку заключением эксперта установлена полная гибель транспортного средства истца, оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля и взыскания ее с ответчика, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля следует отказать.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования № ИП М.А.Г. по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взысканию в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3 780 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и отсутствие правовой сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, которых состоялось три, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, заявление ответчика о снижении таких расходов, суд находит подлежащими возмещению истцу Кузьмичеву С.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 780 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ 144 780 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░