Решение от 29.06.2020 по делу № 33-5366/2020 от 21.05.2020

Судья Килина Е.А. Дело № 33-5366/2020

24RS0048-01-2019-001971-14

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Вельмякина Сергея Олеговича, Вельмякиной Татьяны Викторовны к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» - Берсенёва А.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вельмякина Сергея Олеговича, Вельмякиной Татьяны Викторовны к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в пользу Вельмякина Сергея Олеговича соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 76 900 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей, а всего 134 900 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Красноярск сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в пользу Вельмякина Сергея Олеговича неустойку начиная с 28 января 2020 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 76 900 рублей, но не более 51 900 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в пользу Вельмякиной Татьяны Викторовны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 76 900 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, а всего 112 900 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Красноярск сити» ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в пользу Вельмякиной Татьяны Викторовны неустойку начиная с 28 января 2020 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 76 900 рублей, но не более 51 900 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5538 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельмякин С.О., Вельмякина Т.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Красноярск-Сити». В процессе эксплуатации данного жилого помещения выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 153 800 рублей. 14 февраля 2019 года истцы вручили ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. В апреле 2019 года застройщик ООО «Красноярск-Сити» произвел реорганизацию путем выделения из него ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», в связи с чем, наступает солидарная ответственность всех вновь сознанных юридических лиц.

В связи с этим истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в равных долях: соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 153 800 рублей, неустойку - 153 800 рублей по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 22 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» - Берсенёв А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не установлено доказательств перехода прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве к выделенным юридическим лицам, настаивая на том, что именно ООО «Красноярск-Сити» является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве здания №19 от 25 ноября 2015 года, договоров уступки прав требования № 19-1-1/114 от 02 марта 2016 года, № 006/20 от 17 мая 2016 года, № 087-РТ от 12 сентября 2016 года, акта приема передачи от 28 декабря 2018 года Вельмякин С.О., Вельмякина Т.В. приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> застройщиком которой является ООО «Красноярск-Сити».

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных работ, ввиду чего экспертом ООО «Эксперт-СМ», с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от 31 января 2019 года №13/01/19, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 348 910 рублей.

14 февраля 2019 года ответчиком получена претензия истцов относительно качества выполненных работ с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения строительных недостатков, а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 22 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от 06 октября 2019 года за №5713/19, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 153 800 рублей.

Оснований не доверять указанному заключениям у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов суммы соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, определенной на основании заключений ООО «Департамент оценочной деятельности», компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, представитель ответчика ООО «Департамент Строительства» не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на оспаривание выводов суда о солидарном порядке взыскания с ответчиков присужденных истцам сумм, повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года завершилась реорганизация ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11».

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу п.5 ст.60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Из представленных передаточных актов и разделительных балансов от 30 апреля 2019 года между ООО «Красноярск-Сити» и соответствующими юридическими лицами (ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11»), следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ООО «Красноярск-Сити» после даты составления настоящего передаточного акта, такое имущество, права и обязанности передаются выделенным юридическим лицам (ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11»). Стороны подтвердили, что ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» являются правопреемниками ООО «Красноярск-Сити» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с настоящими актами в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы ООО «Красноярск-Сити» уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделения.

ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в соответствии с передаточными актами и разделительными балансами перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО «Красноярск-Сити» перед истцами, а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истцов. Несмотря на то, что до завершения реорганизации застройщика, последнему истцами заявлены соответствующие материальные требования, в передаточных актах отсутствует определение объема обязательств перед истцами между реорганизуемыми юридическими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, права требования по которым перешли к истцам, подлежит возложению на ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, однако, полагает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что застройщиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, вместе с тем, определяя расчетный размер неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, законодательство об участии в долевом строительстве в период возникновения спорного правоотношения не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В связи с этим, в случае неисполнения застройщиком указанного требования участника подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Между тем, при определении размера неустойки за несвоевременное уменьшение цены договора, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Согласно ст. 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, а также в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

При таких данных, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов за период, заявленный последними, с 26 февраля 2019 года по 27 января 2020 года (336 дней), составит 516 768 рублей (153 800 рублей х 1% х 336).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчиков, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов до 25 000 рублей.

Судебная коллегия, изменив расчетный размер неустойки, в то же время с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, считает возможным согласиться с решением суда в части определения размера неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 27 января 2020 года с учетом его снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания в пользу каждого истца неустойки по день фактического исполнения решения суда, указанием на начисление неустойки исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 76 900 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусматривают возможность ограничения размера неустойки стоимостью отдельного вида выполнения работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 6», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 7», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 8», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 11» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 76 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 6», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 7», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 8», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 11» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 76 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: