Судья: Соболева О.О.                                  дело № 33-19019/2024

УИД 50RS0042-01-2021-005745-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего           Поляковой Ю.В.,

                судей                                Панцевич И.А., Солодовой А.А.,

                при помощнике судьи            Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         <данные изъяты> по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.08.2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2022 года, 19.07.2023 года и кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 года частично удовлетворен иск фио к ООО «ЖКЦ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

05.02.2024 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов по делу в виде уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб госпошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование довода об уважительных причинах указал на то, что копии апелляционного определения от <данные изъяты> и кассационного определения от <данные изъяты> получена заявителем лишь <данные изъяты> (т.3 л.д.118-138).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов - без рассмотрения.

В частной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока по существу, в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов полагает необходимым вернуть данное заявление с материалами дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что последний судебный акт по существу спора – апелляционное определение от <данные изъяты> – с учетом положений статьи 335 ГПК РФ вступил в законную силу <данные изъяты>. Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты> года

Заявление о взыскании судебных расходов ФКР подано лишь <данные изъяты>, о чем свидетельствует штемпель на потовом конверте указанный выше процессуальный срок, составляющий 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, пропущен, поскольку истек <данные изъяты>.

В обоснование причин уважительности пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель указал на позднее получение копий мотивированного апелляционного определения - <данные изъяты>.

Разрешая при таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что заявитель является юридическим лицом, что предполагает в его действиях, включая реализацию процессуальных прав, исходя из положений статей 1, 10 ГПК РФ, разумность и добросовестность, принимая во внимание, что судебные акты по делу опубликованы в установленные порядке и сроки, результаты рассмотрения дела размещены в открытом доступе на сайте судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», столь значительный пропуск процессуального срока – более 3 месяцев после его истечения (<данные изъяты> – подача заявления, <данные изъяты> – последний день подачи заявления в соответствии с законом) пропущен без уважительных на то объективных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) в качестве уважительных причин пропуска срока могут быть признаны:

- обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.;

- обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статей 67, 71 ГПК РФ

Как указывалось выше, копия мотивированного судебного акта – апелляционного определения от <данные изъяты> получена заявителем лишь <данные изъяты>, из пояснений, данных в частной жалобе, следовало, что на сайте Московского областного суда было невозможно установить дату публикации апелляционного определения, на сайте было указано, что решение размещено <данные изъяты>, изменения датируются <данные изъяты>.

Данных о том, что апелляционное определение было размещено на сайте в режиме ограниченного доступа в полном объеме и без изъятий, не имеется, ввиду чего следует согласиться с доводами заявителя о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов он мог обратиться лишь ознакомившись с копией     мотивированного апелляционного определения, полученного <данные изъяты>, в связи с чем, имелись уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с таким заявлением.

При таких обстоятельствах определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителю восстановлен, обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с направлением в этой части в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-19019/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Баулин Геннадий Викторович
Ответчики
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области
ООО Жилищно-коммунальный центр
Другие
Цацин М.П.
Суд
Московский областной суд
Судья
Панцевич Ирина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
29.05.2024Судебное заседание
19.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2024Передано в экспедицию
19.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее