Решение по делу № 2-12310/2018 ~ М-14142/2018 от 22.10.2018

К делу № 2-12310/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего:               Ланг З.А.,

при секретаре                           Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Н.В, к ООО «Русская компания», Отделу Судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов недействительными, третьи лица Овсянников В.А., Колесникова Ю.В,, АО «Дом РФ»,

У С Т А Н О В И Л :

    Овсянникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русская компания», Отделу Судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги на которых было реализовано недвижимое имущество — квартира площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> являющаяся совместно нажитым имуществом её и её супруга Овсянникова В.А., посредством публичных торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. Указанные торги по реализации имущества считает незаконными, поскольку она как сторона исполнительного производства не знала об оценке имущества и о проведении торгов. Постановления судебного пристава-исполнителя она не получала и не могла знать о том, что имущество передано в торгующую организацию для дальнейшей реализации. Тогда как в соответствии с законодательством РФ судебный пристав-исполнитель должен был уведомлять её о вынесенных постановлениях касаемо всего исполнительного производства, в связи с чем, она была лишена возможности ознакомиться с оценкой имущества и в целом о ходе исполнительного производства. С учетом заключенного мирового соглашения между взыскателями и должниками, должники по исполнительному производству добросовестно предполагали отсутствие притязаний на недвижимое имущество со стороны взыскателя. Между взыскателями и должниками было заключено мировое соглашение которое исполняется по сегодняшний день. До вынесения решения о взыскании задолженности и обращения взыскания, в сентябре 2016 года между ней и взыскателем заключено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда и до сегодняшнего дня платежи по мировому соглашению погашались ею в порядке и на условиях, предусмотренных мировым соглашением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем составляет <данные изъяты> основного долга и 159 981 рублей 47 копеек проценты, исполнение условий мирового соглашения подтверждаются платежными поручениями. Однако, по причинам не зависящим от сторон судебного разбирательства, мировое соглашение было утверждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на период с октября 2016 года продолжались судебные тяжбы по утверждению мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения было отказано, далее последовали обжалования, что привело к затягиванию процедуры утверждения. Как можно увидеть по проектам мировых соглашений должником с 2016 года по условиям мирового соглашения было оплачено 401 519 рублей 85 копеек. Судебный пристав заведомо осведомленный о намерении взыскателя и должников заключить мировое соглашение проигнорировал ходатайство истца. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства с приложением частной жалобы на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения, из которого явствует намерение сторон окончить исполнительное производство посредством мирового соглашения. Однако, данное ходатайство было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, ходатайство не было рассмотрено с вынесением соответствующего постановления и направлении сторонам исполнительного производства. Данные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истица Овсянникова Н.В. и её представитель, по доверенности — Исламов А.О. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Русская компания», по доверенности — И.В. Шиляев в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать, пояснив суду, что ООО «Русская Компания» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея организовывало и проводило торги по реализации арестованного имущества: квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Основанием реализации данного арестованного недвижимого имущества послужило постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное во исполнение требований исполнительного листа выданного Прикубанским Районным судом г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Овсянниковой Н.В., Овсянникова В.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество по иску АО «АИЖК» г. Москва. Согласно, поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская компания» приняло от судебного пристава-исполнителя документы, характеризующие переданное на торги имущество, для проведения торгов. Первичные торги назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на проведение торгов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Информацию о предстоящих вторичных торгах ООО «Русская компания» разместило ДД.ММ.ГГГГ в ежедневной краевой общественно-политической газете «Кубанские новости» № а также ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества и ресурсов размещено информационное сообщение №. Повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, на участие в повторных торгах от двух претендентов поступило две заявки и данные претенденты были допущены к торгам. Участником выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество признана Колесникова Ю.В. предложившая цену за реализовываемое имущество в размере <данные изъяты> рулей. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Русская компания» заключило с Колесниковой Ю.В. договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, этим же числом недвижимое имущество передано по акту приема-передачи. В связи с чем, считает, что общество организовало и провело торги по реализации недвижимого имущества квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> точном соответствии с законодательством РФ. При этом, мировое соглашение на которое ссылается истица было заключено ДД.ММ.ГГГГ и этим же числом было прекращено исполнительное производство, определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как торги по реализации арестованного имущества состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на дату проведения торгов мировое соглашение утверждено не было, на дату проведения торгов по реализации заложенного имущества никаких заявлений от взыскателя не поступало.

Представители ответчиков Отдела Судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Отдела Судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю и МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Третье лицо Овсянников В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В суд от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы изложенные в иске поддерживает. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие третьего лица Овсянникова В.А.

Представитель третьего лица АО «Дом РФ» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на иск Овсянниковой В.А. в котором общество просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества и в иске отказать, на том основании, что доводы истца о заключении мирового соглашения несостоятельны, так как ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара было отказано в утверждении мирового соглашения и вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог. Определение же Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2018 года об утверждении мирового соглашения в рамках дела №, на которое ссылается истец, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований прекращать исполнительное производство в сентябре 2018 года и отзывать указанную недвижимость с торгов. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Дом РФ».

Третье лицо Колесникова Ю.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине не явки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика ООО «Русская Компания», исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2016 года по гражданскому делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены частично, с Овсянниковой Н.В., Овсянникова В.А. в пользу АО «АИЖК» взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, 17 668 рублей 52 копейки задолженность по процентам; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 766 рулей 41 копейки. И обращено взыскание на предмет ипотеки — квартиру назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (или условный номер) №, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей. Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист Серии №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство за №-ИП. И постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, принадлежащего Овсянникову В.А.: квартиру назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (или условный номер) №, находящуюся по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

      Согласно, постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю — ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка вышеуказанной квартиры, самостоятельно по рыночным ценам и стоимость квартиры судебным приставом-исполнителем определена <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество квартира назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (или условный номер) №, находящуюся по адресу: <адрес> передано судебным приставом-исполнителем в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона за сумму от <данные изъяты> рублей.

    Согласно, поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская компания» приняло от судебного пристава-исполнителя документы, характеризующие переданное на торги имущество, для проведения торгов. Первичные торги назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на проведение торгов.

В последующем поскольку имущество не было реализовано в месячный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданной на реализацию квартиры снижена на 15% и её стоимость составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги на которых было реализовано недвижимое имущество — квартира площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, посредством публичных торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

    Участником выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество признана Колесникова Ю.В. предложившая цену за реализовываемое имущество в размере <данные изъяты> рулей. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Русская компания» заключило с Колесниковой Ю.В. договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, этим же числом недвижимое имущество передано по акту приема-передачи.

    Статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

    В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

    Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Аналогичная позиция изложена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. При этом, ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и /или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

    Овсянникова Н.В. полагает, что торги являются недействительными, поскольку она как сторона исполнительного производства не знала об оценке имущества и о проведении торгов. Постановления судебного пристава-исполнителя она не получала и не могла знать о том, что имущество передано в торгующую организацию для дальнейшей реализации. Тогда как в соответствии с законодательством РФ судебный пристав-исполнитель должен был уведомлять её о вынесенных постановлениях касаемо всего исполнительного производства, в связи с чем, она была лишена возможности ознакомиться с оценкой имущества и в целом о ходе исполнительного производства.

    Суд принимает доводы истца и приходит к выводу о том, что истец судебным приставом-исполнителем была уведомлена о наложении ареста на квартиру, о её оценке и передачу на реализацию не надлежащим образом, доказательств обратному в материалах дела отсутствуют.

    При этом, как следует из материалов дела определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2018 года между АО «ДОМ.РФ», Овсянниковой Н.В., Овсянниковым В.А. утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, согласно которому общая сумма задолженности должников перед взыскателем составляет <данные изъяты> рублей из которых основной долг <данные изъяты> и проценты в размере 178 123 рулей 77 копеек, в названном мировом соглашении установлен график платежей, в соответствии с которым истец и Овсянников В.А. погашают имеющуюся задолженность. Также в соответствии с названным определением прекращено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно, имеющимся в деле платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23200 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей истица выполняла обязательства по оплате имеющейся у нее задолженности. При этом, ранее еще до утверждения судом мирового соглашения, между должниками и взыскателем также имелось подписанное мировое соглашение, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для передачи имущества - квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на его реализацию, при этом и без надлежащего уведомления должников о такой передаче.

    Удовлетворяя требования Овсянниковой Н.В., суд принимает во внимание, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

    Исходя из положений ч.ч 6 и 7 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организацией по акту приема-передачи.

    Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

    То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. При этом, при надлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем должников и при наличии заключенного между должниками и взыскателем мирового соглашения, суд полагает, что необходимости в процедуре реализации имущества путем продажи с публичных торгов не имелось бы.

    При этом, суд учитывает, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

    По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. Из решения суда от 12.10.2016 года следует, что продажная цена спорной квартиры установлена в <данные изъяты> рублей. Однако по настоящему делу установлено, что судебным приставом-исполнителем, таковая снижена до <данные изъяты> рублей.

    Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

    Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. Таким образом, учитывая, что судом была установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для снижения продажной стоимости квартиры.

    Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( абзац 2 статьи 166 ГК РФ).

    В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Овсянниковой Н.В, к ООО «Русская компания», Отделу Судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов недействительными.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Овсянниковой Н.В, к ООО «Русская компания», Отделу Судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов недействительными — удовлетворить.

    Признать недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, в виде расторжения договора купли продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Русская компания» и Колесниковой Ю.В. и возврате названной квартиры в собственность Овсянниковой Н.В. и Овсянникова В.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

        Председательствующий: