Решение от 27.09.2023 по делу № 22К-392/2023 от 25.09.2023

Судья Побокова М.В. Материал № 22к-392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.М.,

обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемой – адвоката Климовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой К. и её защитника – адвоката Климовой О.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от
6 сентября 2023 года, которым в отношении

К., <.......>, судимой:

- 05 июля 2023 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 12 ноября 2023 года включительно.

Заслушав выступление адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

24 мая 2023 года следственным отделением ОМВД России по г.Магадану возбуждено уголовное дело №... в отношении К. и Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами: №... в отношении К. и С. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; №... в отношении К. и Л. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; №... в отношении С. и К. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; №... в отношении К. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; №... в отношении К. и Л. по п. «в» ч.3ст.158 УК РФ; №... в отношении К. и Л. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;
№... в отношении С. и К. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и принято к производству следователем М.

13 июля 2023 года в 02 часа 05 минут К. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, после чего в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 5 сентября 2023 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2023 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от
14 июля 2023 года отношении обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по
12 сентября 2023 года включительно.

5 сентября 2023 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Магадану М. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2023 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от
6 сентября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению обвиняемой, суд не принял во внимание, что за время содержания под стражей с ней не проведено ни одного следственного действия, несмотря на её неоднократные ходатайства. Отмечает, что пересмотрела взгляды на жизнь, хочет исправиться, устроиться на работу и поступить в училище. Просит изменить постановление суда и избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой К., адвокат Климова О.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере приняты во внимание пояснения К. о том, что скрываться от органов следствия и суда она не намерена и таких намерений, при наличии у неё такой возможности, не имела. В г.Магадане имеет место жительства и социально-устойчивые связи, поддерживает близкие отношения с бабушкой и сестрой. Обращает внимание, что органом предварительного следствия не представлено достоверных сведений и доказательств, подтверждающих намерение её подзащитной выехать за пределы Магаданской области либо Российской Федерации, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, находит данные опасения голословными и беспочвенными.

Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможная степень уголовной ответственности не могут являться достаточными основаниями для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении К. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Магадана Тимофеева М.С.полагает, что с учетом сведений о личности К., социальной опасности и характера инкриминируемых ей деяний суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, как отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобы обвиняемой и её защитника – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст.389.15УПК РФ, не имеется.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3
ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ре­ше­ние о про­дле­нии сро­ка содержа­ния об­ви­няе­мой К. под стра­жей при­ня­то в соответствии с тре­бо­ва­ния­ми действую­ще­го уголовно-процессуального за­ко­но­да­тель­ст­ва.

Так, хо­да­тай­ст­во о про­дле­нии сро­ка со­дер­жа­ния под стра­жей со­став­ле­но уполномоченным должностным лицом, по рас­сле­дуе­мо­му уго­лов­но­му де­лу, по ко­торому К. предъяв­ле­но об­ви­не­ние в со­вер­ше­нии трёх преступлений, одно из которых относится в категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и до 7 лет лишения свободы; ходатайство согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г.Магадану. Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности
К. к инкриминируемым ей деяниям.

Ос­но­вы­ва­ясь на нор­мах уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го законодательства, суд также убе­ди­тель­но обос­но­вал вы­вод о не­об­хо­ди­мо­сти про­дол­же­ния дей­ст­вия в от­но­ше­нии К. ме­ры пре­се­че­ния в ви­де со­дер­жа­ния под стра­жей и невоз­мож­но­сти из­бра­ния иной, бо­лее мяг­кой ме­ры пре­се­че­ния.

В си­лу ст.110 УПК РФ ра­нее из­бран­ная ме­ра пре­се­че­ния мо­жет быть от­ме­не­на или из­ме­не­на на бо­лее мяг­кую, ко­гда из­ме­ня­ют­ся об­стоя­тель­ст­ва, по­слу­жив­шие пер­во­на­чаль­ным ос­но­ва­ни­ем для ее из­бра­ния.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Продлевая меру пресечения, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности К., из которых, в частности, следует, что
К. ранее судима за совершение восьми преступлений также против собственности (приговор от 05 июля 2023 года), привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, по месту регистрации не проживает, сведений о трудоустройстве не имеется, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в настоящее время обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений также против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, а одно к категории тяжких.

Исследовав все имеющиеся сведения в совокупности с данными о личности обвиняемой, вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией К. от общества, не предупредит возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, что может воспрепятствовать производству по делу, является верным.

Так, учитывая, что К. имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Магаданского городского суда от 5 июля 2023 года за совершение умышленных преступлений против собственности, обвиняется в совершении аналогичных преступлений и по истечении непродолжительного периода после вынесения приговора, суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Несмотря на утверждения защитника об обратном при принятии решения суд учел не только тяжесть предъявленного К. обвинения, но и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок последняя может скрыться от предварительного следствия и суда.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда (пункт 5).

Кроме этого, как следует из материалов, продление срока содержания К. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий (допросы представителей потерпевших, проверки показаний подозреваемых на месте, осмотры предметов, в том числе дисков с видеозаписью, сбор характеризующего материала, предъявления обвинения в порядке ст.ст.171, 172 УПК РФ).

Доводы о том, что с обвиняемой не проводятся следственные действия, основанием для изменения меры пресечения не являются и не свидетельствуют о том, что предварительное расследование не осуществляется. Следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Как видно из представленных материалов, орган предварительного расследования находится на этапе установления значимых обстоятельств по делу и, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К., суд обоснованно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе следствия не изменились и не отпали. Оснований не согласиться с высказанными судом суждениями не имеется.

Доводы жалобы защитника о наличии у К. в
г. Магадане места жительства не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Об­стоя­тельств, пре­пят­ст­вую­щих даль­нейше­му со­дер­жа­нию К. под стражей по со­стоя­нию здо­ро­вья ли­бо иных веских при­чин, по де­лу не уста­нов­ле­но.

Постановление суда отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.1-401.4 ░░░ ░░ ░░░░░
47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░